İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/964 K.2018/1156

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkilinin eşi ve murisi ...'in dava dışı ... T.A.Ş ...

Şubesi'nden 15/04/2013 başlangıç tarihli 120 ay vadeli 90.000,00 TL bedeli konut kredisi kullandığını, söz konusu konut kredisi çeken ...'ın davalı şirket tarafından kredili ... sigortası poliçesi ile değişken yıllar vefat teminat sigortası kapsamında 06/03/2023 tarihine kadar sigortalandığını, Muris ...'in 25/06/2016 tarihinde iş yerinde patlama ve sonrasında çıkan yangın sebebi ile yanma sonucu ağır yaralandığını ve tedavi görürken 06/07/2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasçılarının müvekkilinin eşi ve dava dışı anne-babası olduğunu, müvekkilin miras payı 1/2 oranında olduğunu,

sigorta teminat poliçesinin yıllara göre değişiklik arzettiğini, poliçeye göre sigorta başlangıcından sonra 3. Yıl teminatının 81.711,00 TL olduğunu, davacı mirasçının 1/2 sigorta teminatından 40.855,50 TL alacağı olduğunu, müvekkilinin söz konusu teminatın payı oranında devam eden kredi borcunun payı oranında 3. Kişi olan bankaya ödenip kalanının kendisine ödenmesi konusunda davalı şirkete gerekli belgeler gönderilip iadeli taahhütlü ihtar çekildiğini,

davalının söz konusu ihtara herhangi bir cevap vermediği gibi dava dışı ...'a müvekkilinin borç payı kadar ödeme de yapmadığını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek müvekkiline ödenmeyen 40.855,50 TL sigorta bedelinin murisin ölüm tarihi olan 06/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davanın görevli mahkemede açılmadığını, Mahkemenin görevli olan tüketici mahkemelerinde açılması gerektiğini, karşı tarafın taleplerini kabul etmemekle birlikte vefat tarihinde yürürlükte olan sigorta poliçesi gereği bir ödeme yapılacak ise öncelikle talepte bulunan davacılara değil dain-i mürtehin olan bankaya, bakiye tutar kalması halinde ise miras oranları nispetinde mirasçılara ödenmesi gerektiğini, davacıların aktif dava ehliyeti olmadığını, öncelikle daini mürtehin sıfatına haiz bankanın onayının alınması gerektiğini, dava konusu poliçenin vefat tarihinde yürürlükte olduğunu,

sigortalının vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine müvekkil tarafından başvuruda bulunan mirasçılara gönderilen 18/08/2016 tarihli yazı ile taziyede bulunulduğunu ve müteveffanın sigorta birikiminin mirasçılara ödenmesi için gerekli belgelerin sıralaranarak bunların kendilerine iletilmesinin akabinde ödeme için gerekli işlemlere başlanacağının bildirildiğini, müvekkilinin 19/09/2016 tarihinde davacılar vekiline mail göndererek belge eksiliğini dile getirdiklerini ve belgelerin tamamlanması akabinde tazminat değerlendirilmesi yapılacağının izah edildiğini ve davacılardan istenilen belgelerin müvekkili şirkete gönderilmediğini,

tazminat değerlendirilmesi için gerekli belgelerin lehdarlar tarafından sigorta şirketine sunulması gerektiğinin yasal düzenlenme ile sabit olduğunu, karşı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini eksik belgelerin tamamlanmaması nedeniyle 15 günlük ödeme süresinin henüz başlamadığını ve borcun mucaccel olmadığını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, gerekli araştırılmalar yapılmış ve 19/12/2017 tarihli celsede dosya kapsamında rapor hazırlanması için dosyanın ... sigortaları konusunda uzman bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

29/12/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda. Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde; uyuşmazlık konusu poliçede, ... T.A.Ş ...şubesinin dain-i mürtehin alacaklısı olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesinin birinci fıkrası.

“Muaccel olan sigorta tazminatı, malike ancak bütün rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebilir” hükmünü içerdiğini, poliçe ve katılım sertifikalarında yer alan dain-i mürtehin kaydının amacı, dain-i mürtehin alacaklısının alacağının garanti altına alınmasıdır. Bu bakımdan dain-i mürtehin alacaklısının mutlak ve öncelikli bir talep hakkı mevcuttur. Yargıtay'ın bu konudaki yerleşik kararları herhangi bir tereddüde yer bırakmayacak ölçüde açıktır.

Bu kararlarda dain-i mürtehin alacaklısından, açılan davaya kayıtsız şartsız muvafakat edildiğine dair bir muvafakatname getirilmediği takdirde, esasa girilemeyeceği öngörülmektedir. İlgili banka yaptırdığı ... sigortası ile öncelikle kendi alacağını teminat altına almakta ve sigorta poliçesinde öncelikli alacaklı sıfatını taşımaktadır. Esasa girildiği takdirde sigortalının 6012 sayılı TTK 1447.

Maddesi gereği sigorta şirketince istenilen evrakları tamamladığında “ki bu evraklar içinde ilgili bankaya ait muvafakat yazısı ya da ödendi belgesi olacaktır” sigorta şirketince ödeme yapılacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde; Dava, ... ... Şubesinden kredi kullanan ...'in kredi çekerken davalı sigorta şirketince kredili ... sigortası ile sigortalanmasının ardından 06.07.2016 tarihinde vefatı ile 40.855,50-TL sigorta teminat bedelinin murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı mirasçıya ödenmesi istemine ilişkindir.

4721 sayılı TMK nun 879 uncu maddesine göre, muaccel olan sigorta bedelinin ödenebilmesi için bütün rehinli alacaklıların rızasının bulunması gerekmektedir.

HGK nun 14.04.2002 gün ve... sayılı ilamında da açıkça vurgulandığı üzere, TTK nun 1273 üncü maddesi uyarınca rehinli bir malın maliki tarafından kendi adına yaptırılan sigorta alacaklı lehine yapılmış bir sigorta değilse de, sigorta tazminatı ancak o mal üzerinde rehin hakkına haiz olan alacaklının muvafakatı alınmak sureti ile sigorta ettiren malike ödenir.

Başka bir anlatımla sigorta süresi içinde riziko meydana geldiği takdirde, hasar bedeli, bankaya rehinli kredi borcununda bir güvencesidir. Bu anlamda sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle rehin hakkı sahibine ait olduğundan, hasar ödemesinin sigortalıya yapılamayacağı, yapılan bu ödemenin sigorta şirketini borçtan kurtarmayacağı kuşkusuzdur. Dain-i mürtehin olan banka şubesinin muvafakatine dair yazılı beyanı dava sırasında dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporuna göre, davacıların murisi ...'in dava dışı bankadan kredi kullanımı sebebi ile davalı şirket arasında tanzim edilen ...

Sigortası Teminatının ölüm tarihinde 81.711,00-TL olduğu, dava sırasında davalının 74.404,00-TL'yi dava dışı bankaya ödendiği, davacının miras payına tekabül eden 37.202,00-TL bakımından davanın konusuz kaldığı, 3.653,50-TL bakımından poliçe kapsamında miras payı oranında davalı sigorta şirketinin davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmış olup, 37.202,00-TL bakımından dava konusuz kalmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, 3.653,50-TL bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.