İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1053 K.2018/1084

Mahkememizde görülmekte olan alacak (cari hesap veya ticari kredi sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ...isimli televizyon kanalının sahibi olduğunu, davalıya ait reklamların müvekkil şirket kanalında yayınlanmasının taahhüt edildiğini, davalınında bu yayınlar karşılığında ödeme yapmayı kabul ettiğini, reklam yayınlarının yapıldığını, müvekkilince bir kısım faturaların düzenlendiğini, davalı tarafın faturalara itirazının bulunmadığını, 52.154,16 TL bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatın icra takibine davalı tarafından itiraz olunduğunu, 29/04/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, talep konusu alacağın miktarının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce daha önce ... Esas ... Karar sayılı 04/07/2017 tarihli kararı ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş, davacı vekilince İstinaf Kanun Yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı 16/11/2017 tarihli ilamı ile davacı şirketin yerin Beyoğlu olduğunu, mahkememizin yetkili olduğunu, mahkememiz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

Dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydolunmuş, mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli araştırmalar yapılmış ve 08/05/2018 tarihli ara karar ile taraf iddialarının yerindeliği, davacı alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Temmuz 2018 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; Davacı tarafın dava konusu ettiği faturaların her iki tarafın da kayıtlarında olduğunu, davacı tarafın dava konusu ettiği faturalar toplamının 52.154,16 TL olduğunu, davalı taraf defterlerinde dava konusu faturaların kayıtta olduğundan belirtilen rakamında mutabık olduklarını, davacı tarafın, takip tarihi olan 29.04.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi iie birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesini talep ettiğini, davalı taraf "yayın yapılmadığını inkâr etmiyoruz ki, Bizim muvafakatimiz olmadan yayın yapılmıştır" bilgisini paylaşarak ve dosyada mevcut olan ... A.Ş, firmasına ait Ölçüm bilgilendirmesi ile yayınların yapıldığını beyan etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde:

Dava, fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, dava konusu faturaların her iki tarafın da kayıtlarında olduğu, ...A.Ş.

Firması kayıtlarına göre de dava konusu reklam yayınların davacı şirket kanalı olan BloombergHT kanalında yayınlandığı ve hizmetin verildiği hususunun sabit olduğu, davalının kayıtlarında faturalar kayıtlı olduğuna göre davalının ödeme yaptığını veya reklam hizmetinin verilmediği hususlarını ispat etmesi gerektiği, davalının faturalara yasal sürede itiraz da etmediği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasını ispat ettiği, davalının iddialarını ispat edemediği anlaşılmakla,

açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.