İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1105 K.2019/425

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle " Davacı müvekkil He davalı arasında ... "hasta taşıbıa hizmet sözleşmesi"... imzalanmıştır... davalı sözleşmeye göre taşıma işini yerine getirmemij ve bu nedenle sözleşmenin 14.maddesine göre sözleşme bedelinin %10 una denk gelen 4.80i1 TL cezai şartı müvekkile ödememiş hakkında girişilen icra takibine itiraz etmiş..." diyerek kö üniyetlİ yapılan itirazın iptaline ve davalının % 40’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazmi tıatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle. "Öncelikle belirtmek gerekir M tacir sıfatım tadır,,, iş bu davada Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve t gerekmektedir... davacı sözleşmede tüm zamanlarda çağırılması ile ilgili ibareyi ıfHalleri doğrultusunda davalıya karşı kullanmış olup iş bırakma saatlerini kendi belirlemeye çalışmış ve gece geç saatlere kadar sözleşmedeki tüm zamanlar ibaresini aleyhime kullanmışta ...

Davacı sözleşmede yer almamasına rağmen, tarafıma gece geç saatlerde persone taşıma işini ve personellerin teker teker evlerine bırakmamı istemiştir ...bu talebini geri çev ediğimde beni işten çıkarmıştır.Davacı taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer almama ına rağmen engelli hastalarının sedye ile meskûn bulundukları dairelere kadar taşınma m talep etmiştir ... tahsili talep edilen işlemiş faize, faiz aranma ayrıca ve açıkça itiraz dilekteyiz ... icra takibinde yer alacaklar bakımından zamanaşımı itirazında da bulunuyoruz..'" diyerek davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Dava, İİK 67 mad.dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, İstanbul ..İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı takip dosyasında 4.800,00-TL asıl alacak ve alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, takibe konu alacağın ileri sürülüp sürülemeyeceği ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 15/04/2019 tarihli raporda " İsraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesi uyarınca, dava konusu cezai şart tazminatının talep edilebilmesi için davacı tarafından davalıya yazılı uyanda bulunulması gerektiği,Dosya kapsamından, davacının yazılı uyarıda bulunduğuna ilişkin alarak herhangi bir delile rastlanmadığı, bu durumda cezai şart tazminatı talep etme şartının oluşmadığı " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında 01/03/2016 tarihli hasta taşıma hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin sözleşme yapma özgürlüğü çerçevesinde imzalandığı, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka ve kamu düzenine aykırı hükümler içermediği gibi sözleşmede belirlenen edimler arasında oransızlık olmadığı, sözleşmenin 14.mad'de cezai şart alacağına ilişkin düzenleme yapılmış olup sözleşmeye aykırı davranılması,

yükümlülüklerin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi ve diyaliz merkezinin bu konuda yazılı uyarı vermesi halinde cezai şart alacağa istenebileceği hükme bağlanmış olup davacının sözleşmeyi ihlal ettiğine dair yazılı ihtarı olmadığından cezai şart talep edemeyeceği anlaşılmış ve açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...