İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/174 K.2019/333

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. 16/06/2016 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile D-760 karayolu üzerinde seyir halindeyken ... plakalı araç sürücüsü ...'in ani olarak sol şeride geçmesi ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarptığını ve müvekkilinin ağır yaralandığını, olay üzerine müvekkilinin ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne kaldırıldığını ve tedavisini burada olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sol bacağına 1 adet platin ve 13 adet vida takıldığını ve sol bacağını kullanamadığını, kaza nedeniyle Keskin CBS'nin ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ancak dosyada toplanan delillerle sigortalı araç sürücüsünün tam ve tek kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta ile 115022083 numaralı poliçe ile ZMSS ile sigortalandığını,

davalı şirkete kaza ile ilgili başvuru yapılmış ve hasar dosyasının açılmış olduğunu ve davalı tarafın Engelli Sağlık Kurulu Raporu olmadan müvekkiline herhangi bir ödeme yapamayacağını belirttiklerini, müvekkilinin 1991 doğumlu olduğunu ve kaza tarihi itibariyle ...yaşında olup evli ve çocuklu olduğunu, müvekkilinin genç yaşta daimi sakat kalmış olduğunu,

bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarfetmek zorunda kalacağından ekonomik geleceğinin sarsıldığını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek şimdilik 1.000 TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, trafik kazası sonucunda zarar gören kişilerin sigorta şirketlerine başvuru yapmaları gerektiğini, davacı tarafından sağlık kurulu raporu, ücret belgesi ve hesap bilgisinin ibraz edilmemesi nedeniyle müvekkil şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın dava şartını yerine getirmediğini, dava konusu kaza ile ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS ile sigortalandığını, kaza tarihi ile kişi başı limitlerinin 310.000 TL olduğunu,

müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve bu konularla ilgili bilirkişi incelemesi yapılmasını ve ATK'dan rapor alınması gerektiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, 24/12/2018 tarihli yenileme tensip tutanağının 2 numaralı ara kararı ile yargılamanın devamı için gider avansı yatırılması bakımından davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği ve ihtar yapıldığı, davacı tarafça gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla HMK 114-115.

Maddeleri gereğince kesin süre içinde gider avansının yatırılmamış olması olması nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı ve ayrıca 24/12/2018 tarihli yenileme tensip tutanağının 4 ve 5 numaralı ara kararları gereğince temlik edenin ATK ön raporunda belirtilen muayenesinin yaptırılmadığı ve temlik edenin ATK tarafından belirlenen randevu gününde hazır edilmediği anlaşılmakla mevcut delil durumuna göre davacı tarafın davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imzalı · Hakim · e-imzalı