İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/344 K.2019/790

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... Bankası vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Şti. ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İle Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi yaptıklarını, diğer davalılar ... ve ...'in de bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı borçlu şirketin kullandığı kredileri ödememesi üzerine ... Noterliğinin 22.12.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderdiklerini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalılar davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve davamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz üzerine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, ... Noterliğinin 22.12.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini, sözleşmeleri, banka kayıt ve defterleri, tanık beyanlarını, bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalılar HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır.

Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve davamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz üzerine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, ... Noterliğinin 22.12.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İle Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve hesap özet getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde gayri nakdi çek kredisi borcu olarak 14.179,24 TL, iskonto iştira senedi borcu olarak 55.308,33 TL, taksitli ticari kredi borcu olarak 193.888,66 TL, ticari kredili mevduat borcu olarak 16.671,26 TL ve ihtiyati haciz vekâlet ücreti borcu olarak 400,00 TL toplamı üzerinden icra takibi yapıldığı görülmektedir.

Davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının miktarının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre dosya hesap bilirkişine verilmiştir. Hazırlanan 25.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda gayri nakdi çek kredisi borcu 13.509,53 TL, taksitli ticari kredi borcu 192.507,85 TL, ticari kredili mevduat borcu 16.656,73 TL, ihtiyati haciz vekâlet ücreti borcu 400,00 TL olarak toplam 223.074,11 TL davacının alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacının iskonto iştira senedi alacağının bulunmadığı da tespit edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Davacı, dosyaya sunduğu belgelerle taraflar arasında tüketim ödüncü sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye göre davalıya verilen kredinin geri ödenmediğini kanıtlamaktadır. Davalı ise üstlendiği geri verme edimini yerine getirmemiş olup bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davalının aldığı kredinin miktarını ve geri ödeyip ödemediğin bilebilecek durumda olması nedeniyle % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim Bülent Nuri Kurdoğlu tarafından karara bağlanmıştır.

Katip Hakim · ¸