İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/366 K.2018/920

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle;davacının davalı İle yapmış olduğu iş sebebi ile aralarında ticari bîr alışveriş olduğunu, bu ticari iş sebebi ile davacının davalıya yazılı faturaları tanzim edip gönderdiğini, 03.12.2016 tarihli ve ...seri numaralı toplam 947,18 TL, 06.12.2016 tarihli ve ... seri numaralı toplam 228,94 TL, 24.11.2016 tarihli ve ... seri numaralı toplam 872,11 TL, 19.11.2016 tarihlî ve ... seri numaralı toplam 1,062,31 TL, 22.11.2016 tarihli ve ... seri numaralı toplam 263,63 TL, 20.12.2016 tarihli ve ... seri numaralı toplam 1.011,39 TL, 15.12.2016 tarihli ve ... seri numaralı toplam 336,72 TL,

28.12.2016 tarihli ve ...seri numaralı toplam 1.784,66 TL, 08.12.2016 tarihli ve ... seri numaralı toplam 210,60 TL, 14.12.2016 tarihli ve ... seri numaralı toplam 1.409,37 TL, 09.01.2017 tarihli ve... seri numaralı toplam 1.286,40 TL, 10.01.2017 tarihli ve ... seri numaralı toplam 445,22 TL, 18.01.2017 tarihli ve... seri numaralı toplam 751,91 TL, 20.01.2017 tarihli ve ... seri numaralı toplam 235,87 TL, 20.01.2017 tarihli ve ... seri numaralı toplam 90,72 TL, 24.01.2017 tarihli ve... seri numaralı toplam 1,260,42 TL, 26.01.2017 tarihli ve 800049 seri numaralı toplam 316,05TL, 27.01.2017 tarihli ve ... seri numaralı toplam 841,65 TL,

TOPLAM 13,355.15 TL, davalının bu faturalardan kaynaklı davacıya toplam 2,250.00 TL, ödeme yaptığını, kalan 11.105,15 TL’nin halen ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Es.

Sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını,bu takibe davalı tarafından ferileriyle birlikte itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu gibi aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, zira alacak borç ilişkilerinin ticari defterlerde kayıt altına alındığını, davalının cari hesap ilişkisi içerisinde ödemeleri ve kalan borç bakiyesinin belli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının icra takibine yönelik haksız İtirazının iptali İle icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosya içerisine sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

Dava, İİK 67. Md. Dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında takibin 11.505,15 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66. Md. Uyarınca itiraz ederek takibi durduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67. Madde de belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış faturalara dayalı alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyasa sunduğu 20/06/2018 tarihli raporunda "Davacı taraf ticari defterlerine göre davalı taraftan 05.04.2017 takip tarihi itibari ile 11.105,15 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafın %20 tazminat talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup fatura alacağının tespiti için yaptırılan defter incelemesine göre davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın davalı adına 18 adet toplamda 13.355,15 TL fatura düzenlediği, bu faturadaki malların isim ve imza karşılığı teslim edilmiş olduğu, faturalara karşılık 2.250,00 TL ödeme yapıldığı,

sonuç olarak davacının 11.105,15 TL alacaklı konumda bulunduğu takip tarihi itibariyle davacının 11.505,15 TL talepte bulunmuş olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yeni belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...