İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/393 K.2018/803

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ve davalılar arasındaki araç kiralama sözleşmesi doğrultusunda doğan borç alacak ilişkisinde, ödenmeyen fatura alacaklarına ilişkin cari hesap bakiyesi mevcuttur, İş bu gerekçe ile davalı borçlular adına tarafımızca 0l .07.2016 tarihinde icra takibine geçilmiştir.İstanbul ... İcra Müdürlüğü...

E, Sayılı dosyası ile yapılan takipte davalı borçluların cari hesap bakiyesinde görülen ve talep edilen alacak kalemleri aşağıda paylaşılmıştır.

Şöyle ki;... sıra udu 01.02.2016 tarihli L416,00 TL bedelli fatura (25.01,2016 -25.02,2016 tarih aralığına ait kira bedeline ilişkin) ... sıra nolu 25.02.2016 tarihli 450,00 TL bedelli fatura (25,02.2016 - 03,03.2016 tarih aralığına ait kira bedeline İlişkin) 003863 sıra nolu 23.02.2016 tarihli 199,00 TL bedelli fatura (31,01.2016 tarihli trafik cezası bedeline ilişkin) ...sıra nolu 25.02.2016 tarihli 81,42 TL bedelli fatura (HGS ücreti)Belirtilen faturalar dahilindeki bakiye cari hesaba ilişkin herhangi bir ödeme yapılmamış olup tarafımızca başlatılan takibe borçlu vekilince 13,10.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir.

İtiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmemiştir,yapılan itiraz ile alacağımızın tahsili için başlatılan takip durmuştur, Bu sebeple itirazında haksız olan borçlu için başlatılan takibin devamı için iş bu davayı açma zarureti doğmuştur.BorçIu kötü niyetlidir. İcra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu, borcu olmadığım iddia içinde ise ödemelere ilişkin makbuzlarını sunmakla mükelleftir.

Müvekkil şirket mevcut faturaların ödenmediğini yani bir nevi yok olan bir olguyu ispat edemeyeceği düşünülürse bu dava İçin ispat yükü artık kötü niyetli davalılara ait olacaktır.Anılan sebeplerle borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20‘sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava İİK 67 madde'ye dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğnüün ... esas Sayılı takip dosyasında 2.063,18 TL asıl alacak 89,03 işlemiş faiz olmak üzere 2.152,21-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve davalıların İİK 66 madde uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 madde de belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, fatura alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 30/03/2018 tarihli raporda " Davacının kendi ticari defterlerinde dava konusu faturalardan dolayı davalıdan 2.063,18,-TL ana para alacağı olduğu, tespit edilmiştir. Davacı davalıyı, borcun ödenmesi hususunda, temerrüt ihtarnamesiyle temerrüde düşünmemiş olduğundan işlemiş faiz alacağının olmadığı; Davacı, takip tarihinden itibaren davalıyı temerrüde düşürdüğü kabul edilerek: takip tarihi itibaren ana para alacağının avans işlemlerinde uygulanan faiz oranıyla (%lö,50) birlikte tahsili gerektiği,Davalının icra dosyasına yaptığı itirazı somut ve kanaat verici bilgi ve belgelere göre kanıtlaması gerekliği, ancak bu yönde herhangi bir bilgi vc belge dosya kapsamında mevcut olmadığı" görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup; taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi kapsamında cari hesap ilişkisinin olup yaptırılan defter incelemesine göre davacının kendi ticari defter ve kayıtları baz alınarak takip tarihi itibariyle 2.063,18-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden önce davalılar temerrüde düşürülmemiş olduğundan işlemiş faiz istenemeyeceği açılan ve ispatlanan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...