Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/394 K.2018/526

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İSTEM

Davacı vekili 18/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/105918 E. Sayılı dosyasındaki takibe konu edilen fatura nedeni ile borçlu olduğunu, davalı tarafın 04.08.2017 tarihli dilekçeyle faturadaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ve ticari ilişkileri bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiklerini, itiraz neticesi talebin durduğu, 16.08.2017 tarihli kargo gönderisi ile iki adet davalı çekin davalı tarafından müvekkiline gönderildiği,

müvekkilinin alacağını icra takibi ulaşana kadar bekletip, icra takibi ulaştığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden kaçınmak için haksız itiraz yoluyla takibi durduran davalının kötü niyetli olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, likit alacağı bildiği halde itiraz eden borçlu hakkında %20 den az olmayacak şekilde icar inkar-kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafca mahkememize sunulan 02.05.2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle;davacı tarafından huzura getirilen beyanların haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olduğu beyan edilmişse de takip konusu borcun müvekkili tarafından ödendiğini, bu durum müvekkilinin kötü niyetli olduğunu değil aksine borcu ödemesi iradesi ve iyi niyetiyle hareket ettiğini gösterdiğini, takibe konu ... Şubesinin ...

Hesap Numarasına ait ... numaralı 9.771,00 TL bedelli çek ve aynı hesap numarasına ait ... numaralı 9.000,00 TL bedelli çek ile ödendiğini, iş bu çeklere ilişkin tahsilatların 23.10.2017 ve 11.12.2017 tarihlerinde de davalı /alacaklı yan tarafından yapıldığı, buna karşın davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiği, bu nedenle alacaklının %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, borcun ödendiğine dair banka dekontlarını ibraz ettiklerini, müvekkilinin davaya konu edildiği şekilde bir borcunun bulunmadığı,

haksız ve hukuka aykırı davanın tüm talepler yönünden reddi ve takibin iptali ile davacı alacaklının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davada haksız olduğu tespit edilecek diğer taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/105918 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ... Şti olduğu, borçlunun ... Şti. olduğu, davalı hakkında 18.771,75 TL fatura, 225,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.997,040 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı takip dayanağının 09.06.2017 tarihli 18.771,75 TL fatura olarak gösterildiği borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Davacı tarafca 06.04.2018 tarihli dilekçeleri ekinde sunulan 09.06.2017 tarihli ... seri numaralı 18.771,75 TL bedelli ... Ltd.Şti tarafından ... Ltd. Şti adına düzenlenmiş ve teslim alan bölümünde davalı şirketin kaşe ve imzası bulunan fatura aslı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önündeki görülmekte olan dava faturaya dayalı olarak Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/105918 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından taraflar arasında davacının ödenmeyen 09.06.2017 tarihli ... seri numaralı fatura bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/105918 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçtiği, takibin dayanağının davalı tarafından ödenmeyen fatura bedeli olduğu, davalının süresi içerisinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Bu durumda davacı taraf, takibe konu faturalardaki ürünleri davalıya teslimini yaptığını ispat etmek durumunda olup bu doğrultuda dosyaya 09.06.2017 tarihli 731183 seri numaralı 18.771,75 TL bedelli ...Tic. Ltd.Şti tarafından ...Ltd. Şti adına düzenlenmiş ve teslim alan bölümünde davalı şirketin kaşe ve imzası bulunan fatura aslı sunduğu görülmüştür.

Davalı taraf mahkememize sunduğu 02.05.2018 tarihli beyan dilekçesi incelendiğinde; takibe konu borcun ... Şubesinin...Hesap Numarasına ait ... numaralı 9.771,00 TL bedelli çek ve aynı hesap numarasına ait ... numaralı 9.000,00 TL bedelli çek ile ödendiğini, iş bu çeklere ilişkin tahsilatların 23.10.2017 ve 11.12.2017 tarihlerinde de davalı /alacaklı yan tarafından yapıldığını beyan ettiği ve buna ilişkin banka dekontlarını ibraz ettiği görülmüştür.

Davalı tarafın faturaya konu ürünleri teslim aldıklarına ve ürün bedellerini ödediklerine ilişkin beyanları, davalı tarafça yapılan ödemenin icra takip tarihinden sonraki tarihe ait olması, takip tarihinden sonra yapılan ödemenin itirazın iptali davasına etkisinin olmaması hususları dikkate alındığında infazda tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabülü ile Samsun 9. İcra Dairesinin 2017/105918 esas sayılı dosyasındaki takibin 18.771,75 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Alacağın likid olması davalının itirazında haksız olması hususu nazara alınarak asıl alacak olan 18.771,75 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde imza inkarında bulunmuş olup daha sonra mahkememize sunduğu 02.05.2018 tarihli dilekçesi incelendiğinde bahse konu faturaları çek yolu ile ödediği yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı taraf herhangi bir kayıt ileri sürmeden davacıya ödeme yapmış olup bu durumda imza itirazı konusuz hale geldiğinden imza incelemesi yapılması yönündeki ara karardan vazgeçilmesine karar verilmiştir.