İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/424 K.2018/259

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan 14/12/2014 tarihli araç kiralama sözleşmesine istinaden muhtelif sayıda araç, davalı şirketin kullanımına bırakıldığını, ve sözleşmeye konu araçların kullanımı sırasında kesilecek trafik cezalarının ödemelerinin davalı tarafından yüklenileceği hüküm altına alındığını, araçların davalı şirket tarafından kiralandıktan sonra çok sayıda HGS ve OGS gişelerinden kaçak geçik yapıldığını, buna ilişkin cezaların da davalı tarafından ödenmediğinden müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını,

ve sözleşmede kararlaştırılıdığı üzere bu ödemelerin tahsilini gerçekleştirmek üzere davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasındna 1.102,86TL tutarındaka ilamsız icra takibi başlatılıdığını, araç kira sözleşmesi, kaçak geçiş ceza makbuzları ile ödemelere dair makbuzların tamamının icra dosyasında mevcut olduğunu, davalı şirketin ödeme emrine haksız bir şekilde itiraz ettiğini bu nedenle takibin durduğunu, bu nedenlerle borlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihiden kesinleşmeye kadar işleyecek reeskont faizine ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında 14/12/2014 tarihli araç kiralama sözleşmesine istinaden muhtelif sayıda aracın müvekkil şirket kullanımına bırakıldığını, sözleşmeye konu araçların kullanımı sırasında kesilecek trafik cezalarının ödemelerinin müvekkil şirket tarafından yüklenileceğinin hüküm altına alındığını, müvekkil şirket tarafıdan kiralandıktan sonra çok sayıda HGS ve OGS gişelerinden kaçak geçiş yapıldığını ve buna ilişkin cezaların müvekkil şirket tarafından ödenmediğinden davacı tarafından ödendiğini, bu hususta yapılan ilamsız icra takibine haksız yere itiraz edildiğinin iddia edildiğini,

davacı tarafın icra takibine itirazın iptali için dava açmış ise de dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olmadığı gibi dava konusu icra takibinin de haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı yanın iddialarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olup işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava İİK'nın 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, kira bedellerinin ödenmesi istemiyle davalı aleyhine yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür.

Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, tarafların sıfatı ve dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın, kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davala bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. HMK'nın 1.maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemece davanın her aşamasında kendiğinden araştırılır.

Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasıdaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olmakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca usullden REDDİNE, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Başkan ...