İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/589 K.2019/461

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28.04,2016 tarihinde sürücü ...in ... plakalı motorsiklet ile Elmatepe istikametinden Devrek Yol ayrımı kavşağı istikametinde Zübeyde Hanım Bulvarı Köprü Kavşak Yan yoldan seyri esnasında kendi beyanına göre sol şerit üzerinde seyir sırasında plakasını alamadığı kırmızı renkli çekici (TIR) aracının son Ön kısımlarına çarpması neticesinde yan yol girişinde sol tarafta bulunan kaldırım banket taşına direksiyon hakimiyetini kaybederek çarpması ve sürüklenmesi neticesinde iki taraflı, yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kazaya karışan plakası ve markası belirlenemeyen çekicinin kaza yerini terk ederek devam etmesi nedeniyle herhangi bir kusur dağılımı yapılamadığını, kusur yününden bilirkişiden rapor alınması ve İmzaya neden olan belirlenemeyen araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesini İstediklerini, kaza dolayısıyla davacının yaralandığım, ...Devlet Hastanesinde tedavi altına alındığını, vücudunda kırıklar olduğunu, Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının maluliyetinin % 6 olarak tespit edildiğini, kaza nedeniyle Karaeeniz Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Sor.

No.lu soruşturma başlatıldığını, sürücü tespit edilemediğinden Daimi Arama Kararı verildiğini, davacının sakatlanması ile oluşan maddi zararının karşılanması amacıyla doğrudan ...na 07,10,2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ve ödeme yapılması İçin evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, davalı kurum ile yapılan yazışmalar sonucu davalı tarafından 21.777 TL bir bedel önerildiğini, ancak bu bedel davacının zararını gidermekten uzak olduğundan kabul edilmediğini, aktüer bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama İle teklif edilen bedelin, davacının daimi sakatlık tazminatı karşısında çok düşük olduğunun görüleceğini,

ATK.dan rapor alınmasını istediklerini,fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla, 3.200,00 TL daimi maluliyet (sakatlık] tazminatı ve 100,00 TL geçiri iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın 07,10.2016 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, 6704 sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, davacı vekili tarafından davalı kuruma başvuruda bulunulduğunu, davalı kurum tarafından aktüerya hesabı yaptırıldığını, aktüer raporu ile 21.777,00 TL hesaplama yapıldığını, davalı kurumun başvuruya cevap olarak ödemenin yapılabilmesi İçin İbraname talep ettiğini, ancak davacı tarafından davalı kuruma dönüş yapılmadan dava açıldığını, davayı kabul etmediklerini, kurumca hesaplanan 21.777,00 TL üzerindeki tutan kabul etmediklerini, davacı vekilinin gerekil belgeleri kuruma iletmek yerine,

davalı kurum başvuruyu reddetmiş gibi haksız dava açtığım, davalıya geçerli bir başvuru yapılmaksızın açılan davanın dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle davalının sorumluluğuna dayanak teşkil eden olayın nasıl gerçekleştiğinin anlaşılamadığını, HMK.nun 121.maddesi gereğince delillerin tebliği gerektiğini, delillerin tebliğine kadar cevap ve ilk itirazlarım saklı tuttuklarını, plakası tespit edilemeyen aracın ispatının somut delillere dayanması gerektiğini,

kazaya başka bîr aracın sebebiyet verip vermediğinin ve kazaya sebeiyet aracın plakasının tespit edilip edilemediği iddllannın kesinleşmesi gerektiğini, ancak ondan sonra esasa geçilebileceğini, aksi durumda davalının sorumluluğundan bahsedilmeyeceğini, kusur oranlarının tespitinin ATK Trafik ihtisas Dairesi nezdinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, bu doğrultuda hüküm kurulması gerektiğini, davalının sorumluluğunun kusur oranında olduğunu, maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, maluliyet tazminatının % 6 maluliyet oranına göre hesaplanması gerektiğini,

ATK ...İhtisas Dairesinden daimi maluliyet raporu alınması gerektiğini, daimi sakatlık sonucu meydana gelen sürekli İş gücü kaybı oranının tespiti gerektiğini, maluliyet tazminatı hesaplamasının uzman bilirkişilerce yapılması gerektiğini, hesaplamalarda TRH 2010 tablosunun ve iskonto oramnın/teknîk faizin % 1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığını, dolaylı zararların teminat dışında kaldığını, davalı kurumun sorumluluğunun sadece bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, davacının müterafık kusurunun sabit olduğunu,

tazminat mıktan üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, davacının aracı ehliyetsiz kullandığı ve kaza esansında gerekli önlemleri aldığının (emniyet kemeri takmama vb.] dava a tarafından ispat edilemediğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek,

davalı Kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, 28.04.2016 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazaya İlişkin vefat ve maluliyet halinde teminat limitinin kişi başına 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davalı aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Karadeniz Ereğli, CBS ... soruşturma sayılı dosyası, tramer kayıtları, ... hasar dosyası, ...Devlet Hastanesi tedavi evrakları, Karadeniz ...Polis Merkesi Amirliği kayıtları, Körfez Kaymakamlığı trafik kayıtları, Karaelmas SGK cevabi yazısı celp edilmiştir.

Sürekli iş göremezlik tazminatının varlığı yönünden davacının maluliyet durumunun tespiti için dosya İstanbul ATK 'ya sevk edilmiş alınan 13/09/2018 tarihli raporda " Mevcut belgelere göre; " E cetveline göre % 15.2 (onbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği " görüşü bildirilmiştir.

Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyet dosyaya sunduğu 10/06/2019 tarihli raporda " Dava konusu olayda davacı sürücü ...* m % 100 (YUzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, Olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan davacının kendi kusurundan faydalanarak maddi tazminat talep edebilmesi mümkün görülmediğinden davalı ... Hesabının sorumluluğuna gidilemeyeceği " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 28.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının kendi kusurundan kaynaklanan haksız fiil nedeniyle tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...