İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/631 K.2018/710

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle.

Yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurda görülmekte olan davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı...'ün maliki ve işletelin olduğu... plakalı aracın 11/03/2017 tarihinde hasarlandığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilebilir herhangi bir kusur olmadığını, ... plakalı araçın 16/06/2016-2017 vade ... kasko poliçe numaası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, kasko sigortacısı,

sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, hasar parçalarının tespiti için 250,00TL expertiz ücreti ödendiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temilik isözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 05/04/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 20/04/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...'ün davalı ... şirketinden alacağını,

temlik yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini beyan ederek şimdilik 1.000,00TL hasar bedeli ve 250,00TL expertis ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhattap şirketin temerrüt tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca temlik sözleşmesinin hukuki sebebini oluşturan temel işmeli de ispat etmesi gerektiğini, temlik nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun ispat yükü davacı üzerinde olduğun, hukuka uygun esas ve şekil şartalrı sağlanmış temlik sözleşmesinin ispat edilememesi duruunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacının onarımı yapan firmaya ödeme yaparak zarara katlandığını ispat etmesi ve zararı ödedeiğni ilişkin ödeme belgelerini ibraz etmesinin zorunlu olduğunu,

exper ücretlerini ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, hasar sonrasında müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığından ve müvekkil şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapılmasına olanak tanınmadan araç onarıldığından müvekkilinin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyceğini beyan ederek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde:

Araç Maliki...'e ait hususi otomobilin davalı şirkete kasko poliçesiyle sigortalı olduğu esnada meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığı, 15/03/2017 tarihli "Hasar Tazmini ve Alacağın Temliki Sözleşmesi" ile ... tarafından işbu sigorta tazminatına ilişkin alacağın tamamının davacı şirkete temlik edildiği, temlike konu alacağın temlik eden ile davalı ... şirketi arasındaki sigorta ilişkisinden doğduğu, sigortalı aracın hususi araç olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un tüketiciyi tanımlayan 3/k ve tüketici işlemini tanımlayan 3/l maddeleri uyarınca davaya konu uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu,

davaya konu alacak hakkının davacı tarafça bir ticari şirkete temlik edilmesinin Tüketici Kanunu kapsamındaki bir alacağı ticari bir alacağa dönüştürmeyeceği, açıklanan nedenlerle Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu kanaati hasıl olmakla görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...