İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/634 K.2018/519

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,

Müvekkilinin şirketi, girmiş olduğu ekonomik kriz neticesinde birçok icra takibine maruz kaldığını, şirketin mali anlamda hiçbir verisine sahip olmadığını, ayrıca mağdur olduğunu, şirketin kasasını ve mali verilerini diğer ortak-borçlu ... takip etmekte olduğunu, şirketin ekonomik zorluğa girmesiyle ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin alakalı alakasız birçok cebri icra takibi ile baş başa bırakıldığını, bonoda ¸ "...KAŞESİ" üzerinde iki imzanın bulunduğunu, kaşe dışında da bir imzanın bulunduğunu, takibin teminatsız yargılama sonuna kadar durdurulmasını, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili bakımından takibin iptalini,

haksız ve kötü niyetli takip sonucu müvekkil taşınmazı hakkında satışa esas olmak üzere kıymet takdiri de yapılmış olduğunu, davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahsilini talebi ile dava açtığı anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. (eski ...) sayılı dosyasının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere; davacı ...'a 13.01.2011 tarihinde ödeme emri tebliğ etmiş olduğunu, davacı vekili 27.11.2012 tarihinde icra dosyasına vekaletname sunarak takip konusu bononun fotokopisini aldığını, davacı taraf, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içinde icra hukuk mahkemesinde imza inkarında bulunmadığını, bono fotokopisini dosyadan aldıktan sonra da aradan geçen bunca süre zarfında imza inkarına yönelik herhangi bir menfi tespit davası açılmadığını,

haksız ve mesnedsiz davanın reddi ile davacı taraf aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davacıdan tahsili ile davalı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesi talebi ile cevap verdikleri görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ... 26/06/2018 tarihli 2 nolu celsedeki beyanında davasından feragat ettiklerini bildirmiştir Davalı vekili av. ... ... 26/06/2018 tarihli 2 nolu celsedeki beyanında feragatı kabul ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir. H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir. Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır