İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/641 K.2020/901

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 23/04/2012 tarihinde davalı ...Ş.

Nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığı, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, ilgili kazada araç sürücüsü olan ... ve araç maliki olan ...'ın manevi zararlarının tazmini hususunda sorumlu olduğunu, müvekkilinin kavaya konu kaza netinecesinde yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, beden gücü kaybı nedeniyle iş göremezlik tazminatı alması gerektiğini, davacının HMK 107.

Madde uyarınca belirlenecek meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından oluşan maddi zararının tazminini, olay tarahi itibariyle ticari temerrüt, avans faizisyle tahsil edilerek davacıya ödenmesini, 30.000 TL maneviz tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de tüm davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde olay tarihinin 24.10.2011 olarak belirtildiğini, bilindiği üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/1.maddesi uyarınca "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl...

İçinde zamanaşımına uğrar." Kaza tarihi 24.10.2011 olup davanın 11.10.2017 tarihli olduğunu, vekil eden kurumun haksız fiilin faili olmadığından huzurda açılmış bulunan davada uzamış ceza zamanaşımı süresi dahi uygulanamayacağını, olayın 01.10.2012 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı sebebiyle esasına girilmeksizin reddini, davanın ... plakalı aracın sürücüsü Yasin Alpaslan'a ihbarına, davacı yana hangi dönem için ne kadar istemde bulunduğu hususunun açıklattırılmasını, sürekli sakatlığı olmayan davacının bakıcıya da ihtiyacı olmadığından davanın reddini,

aksi halde davacının bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 24/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalındığı iddiasıyla davacı tarfından .... ATM ... esas sayılı dosyasının açıldığı, malul kalmaması sebebi ile davanın reddedilmiş olduğu, davacı tarafça geçici veya sürekli bakım/bakıcı giderlerinin talep edilip edilemeyeceği, varsa miktarının ne olduğu ibaret olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; poliçe, genel şartlar ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, .... Sulh Ceza Mahkemesinin iddianeme kabul kararı örneği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının vermiş olduğu iddiame örneği, ... Asliye Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu keşif zaptı örneği, .... Asliye Ceza Mahkemesine bildirilen bilirkişi raporu örneği, ... Asliye Ceza Mahkemesi duruşma tutanağı örneği, ...'ta yapılan Radyoloji kliniği tetkik raporu örneği, Davalı ...'a ait sürücü belgesi detay bilgileri örneği, kaza anında tutulan tutanak örneği, adli tıp kurumu ... şube müdürlüğünün 16/06/2014 tarihli adli tıp raporu örneği, ... Hastanesi ortapedi ve travmatoloji kliniği müşahede kağıdı örneği mahkememiz dosyasına sunulmuştur.

.... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... sayılı dosyası celp edilmiştir.

...Hastanesine müzekkere yazılarak Davacı ... (T.C ...)' dava konusu tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.

...Hastanesine müzekkere yazılarak Davacı ... (T.C ...)'ın tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.

... Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak Davacı ... (T.C ...)'ın tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.

... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan davacı ve davalılara ait ... araştırması celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyetinin tespiti bakımından dosya ATK'ya gönderilmiş olup.

16/04/2019 tarihli ATK raporunda özetle; ... kızı, 2010 doğumlu ...’ın 22.04.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a..………..1)A %5 E cetveline göre %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

küçükte mevcut olduğu tespit edilen öğrenme güçlüğü (hafif mental retardasyon) ile mevcut belgelerle dava konusu kaza arasında illiyet bağı kurulamadığından maluliyetinde dikkate alınmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 25/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte 2 yaşlarında olan yaya ...'ın veya bakmakla sorumlu olduğu kişinin %50a oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince taraf itirazlarının değerlendirilmesi temerrüt tarihi dikkate alınarak takip eden 8 iş günü sonrası /bakımından ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 25/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; huzurdaki dava konusu trafik kazasına ilişkin düzenlenen kök raporda belirtilen görüş ve kanaatimi değiştirecek bilgi ve beyan sunulmadığından, kök rapordaki görüşünün aynen tekrar ettiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince dava konusu olay nedeniyle 23/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının talep edebileceği cismani zarar tazminatı isteğinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup. 01/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

23/04/2012 tarihinde meydana gelen kaza/olayda dosya içeriğine sunulan 25/10/2019/25/12/2019 tarihli bilirkişi/ek bilirkişi raporunda; dava konusu kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %50, kazanın meydana geldiği tarihte 2 yaşlarında olan yaya ...'ın ve/veya bakmakla sorumlu olduğu kişinin %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğine ve tazminat hesabında bu oranların esas alındığına, adli tıp kurumu ...

İhtisas kurulunun 16/04/2019 tarihli ve ... sayılı raporunda; davacı ...'ın 22/04/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11/10/2008 tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kazar uzayabileceğine, ...

Sosyal Güvenlik Merkezinin 04/08/2017 tarihli yazısı ile, kazazede ...'ın 5510 sayılı kanunun 4. Maddesi 1. Fıkrası (a), (b) ve (c) bentlerine tabi sigortalılığının bulunmadığı bildirildiğinden hesaplamada herhangi bir indirim yapılmadığına, davacının gelirine dair belge sunulmaması/rapor tarihi itibariyle 10 yaşında zorunlu öğrenim çağında bulunması nedeniyle, tazminat hesabında ülkemizde uygulanmakta olan asgari ücretin esas alındığına, 23/04/2012 tarihli trafik kazasında yaralanan ve %3,3 oranında meslekten kazanma gücü kaybı yaşayan davacı ...'ın meslekten kazanma/çalışma/beden gücü kaybı zararının,

kaza tarihinde yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar ZMM sigortası genel şartlarında belirtilen esaslar ile "Progresif Rant" formülü ve PMF 1931 yaşam tablosuna göre 24.994,22 TL olarak hesaplandığına, Karayolu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe teminat limitine göre, 23/04/2012 tarihinde geçerle ölüm/sürekli sakatlık için kişi başı 22.500,00 TL bedelle teminat sunulduğuna ve hesaplanan zararın teminat limiti dahilinde kaldığına,

konuya ilişkin nihai takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere davalı ...Ş'nin 14/02/2017 tarihinde kargo ile gönderilen kaza nedeniyle hesaplanacak tazminatın ödenmesinin talep edildiği dilekçenin üstüne kaşe basılı olan 16/02/2017 tarihi dikkate alınarak takip eden 8 iş günü sonrası 28/02/2017 tarihinin fizin başlangıcı olacağı/temerrüt oluşacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyacın oranı ve süresinin tespiti, bakıcı giderinin ve sair tedavi giderlerinin tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup. 19/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

23/04/2012 tarihinde trafik kazasında yaralanan ...'ın kazada yaralanması nedeniyle bakıcı ve tedavi giderleri değerlendirildiğinde; kusur yönünden; ... plakalı araç sürücüsü ... %50 oranında, ... ve bakmakla yükümlü olan kişinin %50 oranında kusurlu olduğu, Tedavi giderleri yönünden.

Sağlık kurumlarında yapılan tedavilerin kazada yaralanması ile ilgili ve uygun olduğu, yumuşak doku travması ve tibia kırığı nedeniyle kazada tarihinden itibaren 3 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, 2.701,09 TL bakıcı, 200,00 TL evre pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç gideri, 300,00 TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere 3.201,09 TL gideri olduğu,

kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusuru olduğundan 3.201,09 TL tedavi giderinin 1.600,55 TL kısmını talep edebileceği, kusuru oranında talep edebileceği 1.600,55 TL tedavi giderinden davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk oranlarının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 26/11/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 24.994,22TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesini, her türlü harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftakilere yükletilmesine karar verilmesini, 30.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacıya ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49, 54 ve 56 maddeleri kapsamında açılan haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

23/04/2012 tarihli trafik kazasında, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ...'ın işleteni olduğu, davalı Euroka Sigorta A.ş tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın , kaldırımdan yola inen davacı yayaya çarpması neticesinde davacı yaralanmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmış olup, 30/10//2019 tarihli raporda; davalı sürücünün uygun süratle seyretmesi, dikkatli olması, yayayı gördüğünde korna çalarak ikaz etmesi, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken tedbir almada geciktiği, %50 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde 2 yaşında olan davacıya bakmakla yükümlü olan ebeveynlerinin ise %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosya arasında bulunan 16/04/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre davacının kaza sebebi ile %3,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Raporda; davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 24.994,22TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime elverişli, sarih olması sebebi ile Mahkememizce iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı ... şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü davalının, meydana gelen trafik kazasında % 50 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 54. maddesine göre, davacının, çalışma gücünün azalmasından, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarını, bakıcı ve tedavi giderlerini talep etme hakkı bulunmaktadır.

Davacı, Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkına da sahiptir

KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Bu sebeple davalılar sürücü ve işleten, davacının maddi ve manevi tazminat talebini karşılamakla yükümlüdür.

Kaza sonucunda davacının % 3,3 oranında malul olduğu, iyileşme süresinin dört ay olduğu tespit edilmiştir. Davacının malul olması, vücudunda kırık oluşması, davacıda belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu nedenle Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre davalılar sürücü ve işletenin manevi tazminattan sorumlu olduğukabul edilerek belli bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği açıktır. Davalı ... kazaya sebep olan sürücü olarak haksız fiil sorumluluğu sebebi ile, diğer davalı ... ise kaza yapan aracın işleteni olarak 2918 sayılı KTK m. 85’e göre manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesine göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinde mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı ... şirketi poliçe limiti dahilinde davacının sürekli çalışma gücü kaybından doğan tazminat talebini diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen karşılamakla yükümlüdür.

Tüm dosya kapsamından; tüm davalıların, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 91 ve Türk Borçlar Kanununun 49, 54 ve 56. maddelerine göre 24.994,22 TL sürekli işgöremezlik tazminatından ve davalı ... şirketi dışındaki davalıların ise 15.000,00 TL manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır