İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/732 K.2019/422

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 03.05.2017 tarihinde yeni kullanılmamış 2 Adet...

128 GB ... renkli cep telefonunu bizzat şirket merkezinden yapılan gönderi işlemi ile 05.05.2017 tarihind... şubesine teslim edilmesi gerekirken edilmediğini öğrendiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirketin şube mağazasının aranarak gönderileri teslim alan şahsın kim olduğu sorulduğunu, müvekkil şirket mağaza sorumlusu teslim alan şahsı tanımadığını ve herhangi bir irtibatının olmadığını davalı şirket izmir şubesine bildirdiğini, internetten yapılan sorgulamalar sonucunda gönderinin müvekkiliyle hiçbir bağlantısı olmayan ... isimli şahsa davalının izmir şubesinden elden teslim edildiğini,

daha sonra 04/07/2017 havale tarihli dilekçe ile İzmir CBS'de şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin davalı şirkete müracaat ettiğini, olumsuz görüşmeler sonucunda ...

Noterliğinin 16/06/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile telefon bedellerini talep ettiğini, ihtar masrafıolarak 342,96 TL noterliğe ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin zararına yol açan davalıdan telefon bedelleri olan 9.900,20 TL ve 342,96 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 10.243,16 TL'nin ihtar tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma sözleşmesine aykırı bir işlemi bulunmadığını, yanlış kişiye teslim edildiği iddia edilen kargo içeriği ispat edilmesi gerektiğini, taşıyıcı kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, taşıma faturasına göre kargo ağırlığı 3 Kg/desi olduğunu, kargonun taşımaya verildiği tarih olan 03/05/2017 tarihli TCMB kurlarına göre 1 ÖÇH=4,8404 TL olduğunu, bu durumda sorumlu olunan limitin 120,9615 TL olduğunu, aksi kanaatle kargo içeriği ispatlandıktan sona müevkkil şirketin sorumlu tutulması halinde limit sorumluluğunun uygulanması gerektiğini, yargılamanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İzmir CBS... Soruşturma sayılı dosya celp edilmiş, tazminatın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 16/07/2018 tarihli raporda "1- Davacının taşımaya verdiği emtianın, TTK m.868 hükümlerine uygun emir ve talimat olmaksızın, dava dışı haksız fiil faillerine tesliminden davalının sorumlu olacağı, 2- Yanlış Kişiye teslim eden davalının adamlarının kusurundan davalının kendi kusuru gibi (TTK m.879) sorumlu olduğu;

somut olayda bu kusurun TTK m.886 kapsamında AĞIR KUSUR teşkil ettiği, 3- Tanımlı adres ve tanımlı kişi dışında kişilere malın tesliminin TTK m.886 hükmü kapsamında ağır kusur teşkil edeceği, 4- Davalının meydana gelen 9.900,20 TL iki adet emtia zararı ve 342,96 TL ihtar masrafı zararlarının tamamı 10.243,16 TL tazminattan sorumlu olacağı, 5- Davacının gönderdiği noter ihtarının tebliği dosyada sabit olmamakla birlikte, tebliğini takip eden üç (3) günlük ödeme süresi bitiminden itibaren ticari temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu, tebliğ sabit olmazsa dava tarihinden hesaplama yapılması gerekeceği," görüşü bildirilmiştir.

Davalı tarafın itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, 22/02/2019 tarihli ek raporda " kusur ve sorumluluk bakımından kök rapor sonuçlarının somut olaya uygun olduğu, emtia zararı bakımından 2 adet ...s 128 GB cep telefonu-akıllı telefon cihazının 03/05/2017 tarihli kıymetini internet ve piyasadan araştıran eheyetimizin makul-kadri marufunda bulduğu zarar açısınan; bu emtia ve ticaret konusunda uzman bilirkişi marifetiyle rapor alınabileceği, bu hususun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, sair hususlarda kök rapor değerlendirme ve sonuçlarının aynen devam ettiği, " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, taşıma sözleşmesine aykırı olarak davalı şirketinin verdiği zarardan sorumlu tutularak zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında 03.05.2017 tarihinde davacı tarafça kargoya verilen 2 adet cep telefonun gönderi bilgileri incelendiğinde alıcının, alıcı adresinin adrese teslim edileceği hususunun talimatla belirlendiği,

fakat davalı taşıma şirketi çalışanın verilen emir ve talimatlara aykırı olarak... isminde birine 04/05/2017 tarihinde kargoyu teslim ettiği, Osya ki davalının ancak yetkili kişiden doğru şekilde emir ve talimat alarak kargoyu başka birine teslim edebileceği, yetkili kişiden değişiklik bilgisi teyit edilmeden tanımlı adrese ve kişiye kargonun teslim edilmemesinin davalı şirketin sorumluluğunu doğuracağı, davalının TTK 879 md. Kapsamında çalışanlarının ağır kusurundan sorumlu olduğu,

CBS dosyası, mail yazışmaları, ifade tutanakları, fotoğraflar, kamera kayıtları, dosyaya sunulan cep telefonlarına ilişkin faturalar dikkate alındığında kargo olarak 2 adet İphone 7 Plus akıllı cep telefonunun emtia olarak taşındığı ve emtia değerinin 03.05.2017 tarih itibariyle piyasa rayiç değerlerinin davacının talebi gibi 9.900,20 TL olduğu, ihtarname masrafı ile birlikte davacının 10.243,16 TL maddi tazminat talep edebileceği, ihtarnamede belirlenen süre sonunda yani 12.08.2017 tarihinde davalının temerrüde düşürüldüğü,

bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmakla açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...