İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/11 K.2019/918

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin Sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 04.01.2018 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle: "Müvekkili bankanın ... Şubesi müşterilerinden ...Şti.ne ..., ...'ın müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ...

Noterliğinin 24.11.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarının muhataplara tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararı İie İstanbul...

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası İle takibe geçildiği, buna karşılık davalıların yetkiye, asıl alacağa, işletilecek faize, faiz oranına ve diğer taleplerden ferilerine itiraz ettikleri, davalıların İtirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğu, sözleşmenin 13.4. maddesi hükmüne göre İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağının hüküm altına alındığı, hesabın kat edilmesi ile birlikte müvekkili alacağının muaccel hale geldiği, sözleşme gereğince hesaplanan temerrüt faiz oranının usul ve yasaya uygun olduğu,

buna göre bankanın TCMB na bildirdiği faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın % 30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğinin kararlaştırıldığı, buna uygun olarak da müvekkilince talep edilen & 62,40 ve % 28,08 temerrüt faiz oranlarının mevzuata uygun olduğu, kredi sözleşmesinin 9.21. maddesi hükmüne göre müvekkili banka çeklerinin garanti bedellerinin ve mer'i teminat mektupları bedellerinin deposunu isteyebileceği ve tazmin edilmeleri halinde nakte döndüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu,

alacağın dava tarihi İtibarıyla tespit edilerek, takip tarihinden sonra, ancak dava tarihinden önce yapılan tahsilatların mahsubunda, takip tutarı ve tahsilat tarihleri ve TBK 100. Madde hükümlerinin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesi,'' talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davalılar vekili Cevap Dilekçesinde özetle: "Ödeme emri ekinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair bir yetki sözleşmesi gönderilmediğinden mahkemenin yetkisine itiraz ettikleri, müvekkili ...Şti. için yetkili mahkemelerin Bakırköy, kefiller ... ve ... için yetkili mahkemelerin ise İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğu, davacı bankanın müvekkilleri aleyhine ikame ettiği takiplerdeki asıl alacaklar, faizler, faiz oranları, işlemiş faizler ve bunlara dönük taleplerin abartılı, fahiş ve haksız oldukları, Savunmasında bulunarak,

- Yetki itirazlarının kabulünü ve haksız davanın reddi ile takibin iptaline, likit olmayan alacak için talep edilen icra inkar tazminatının reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi," karşı talebinde bulunduğu görülmüştür.

Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, Davalı ....Şti yönünden.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyasında takibin genel nakdi krediler için 869.380,61*TL asıl alacak 30.470,41-TL işlemiş faiz, 1.411,96-TL BSMV, 1.011,80-TL masraf olmak üzere 902.274,79-TL toplam alacağın esnek ticari krediler için 38.276,22-TL asıl alacak, 698,40-TL işlemiş faiz,27,97-TL BSMV olmak üzere 39.002,59-TL toplam alacağın ayrıca 114.100-TL gayrinakdi alacağın davalı ... ve ... yönünden genel nakdi krediler için 869.38062-TL asıl alacak9.296,09-TL işlemiş faiz,

1.011,80-TL masraf olmak üzere 879.688,51-TL toplam alacağın esnek ticari kredi için 38.276,22-TL asıl alacak,578,86-TL işlemiş faiz olmak üzere 38.855,08-TL toplam alacağın 114.100-TL gayrinakdi alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 62,40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi işletilmek suretiyle birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır.

Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösteriler deliller toplanmış,kredi alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi 05/03/2019 tarihli raporunda "Davacı bankanın davalılardan asıl borçlu ...Şti. ve kefillerden ...'dan Takip Tarihi olan 19.12,2017 tarihi itibarıyla:a- Genel Nakit Krediler Grubundan dolayı:869.380.61-TL. asıl alacak, 29.822,65 TL. işlemiş faiz ve 1.411,96 TL. da Gider Vergisi olmak üzere toplam 900.615,22 TL. alacaklı olduğu ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 869.380,61 TL. matrah üzerinden % 62,40 nispetinde bir temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,b- Ticari Kredili Mevduat Kredisinden dolayı :38.276.22-TL. asıl alacak,

675,58 TL. işlemiş faiz ve 0,00 TL. da Gider Vergisi olmak üzere toplam 38.951,80 TL. alacakfı olduğu ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 38.276,22 TL. matrah üzerinden % 28,08 nispetinde bir temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,Davacı bankanın davalılardan müteselsil kefil ...’dan Takip Tarihi olan 19.12.2017 tarihi itibarıyla:a- Genel Nakit Krediler Grubundan dolayı:869.380.61-TL. asıl alacak,

9.296,09 TL. işlemiş faiz ve 0,00 TL. da Gider Vergisi olmak üzere toplam 878.676,70 TL. alacaklı olduğu ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 869.380,61 TL. matrah üzerinden % 62,40 nispetinde bir temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,b- Ticari Kredili Mevduat Kredisinden dolayı :38.276.22-TL. asıl alacak,

519,46 TL. işlemiş faiz ve 0,00 TL. da Gider Vergisi olmak üzere toplam 38.795,68 TL. alacaklı olduğu ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 38.276,22 TL. matrah üzerinden % 28,08 nispetinde bir temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,Kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalılar ... ve ...'mn imzaladıkları sözleşmelerin kefaletJ,imitleri tutarı 10.750.000,- TL. nın doğan borçVtutarından daha yüksek olması karşısında limit sınırlaması gerekmediği, zira kefillerin kendi temerrütlerinin sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olmaları nedeniyle;

bundan sonra hesaplanacak faiz ve ferilerden de sorumlu olacakları,Takip tarihi itibarıyla, davacı banka ile imzalanan sözleşmelerde çek sorumluluk bedelleri ve Teminat Mektupları için bankaca talep edilmesi halinde nakit depo edileceği yönünde bir hüküm bulunduğunun belgelenmesi kaydıyla, yukarıda hesaplanan nakit alacaklara ilaveten 10 adet çek yaprağı İçin 14.100,- TL. ve iki adette toplam 100.000,-TL.

Iık teminat mektubu toplamı olarak 114.100,- TL. nın da depo edilmesinin mümkün olduğu, ancak deposu istenen 2 adette toplam 100.000,- TL.

Iık teminat mektuplarının takip ve dava tarihlerinden sonra olmak üzere 02.02.2018 tarihinde tazmin edilmiş olmaları nedeniyle, depo tutarının 14.100,- TL. ya indiği ve 100.000,-Tl. için de tamamen ödeninceye kadar % 62,40 temerrüt faizi ve bunun gider vergisinin istenebilir olduğu,Takip ve dava tarihlerinden sonra, dava konusu kredi borçlarına mahsuben detayları aşağıdaki tabloda gösterilen toplam 470.408,61 TL.

Iık tahsilat sağlanmış olup, yapılan bu tahsilat ile toplam 939.567,02 TL. Iık borcun, faizleriyle birlikte tamamen tasfiyesi mümkün olmadığından, sözü edilen tahsilatların icra müdürlüğünce nihai infaz aşamasında dikkate alınmasının uygun olacağı " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde,açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalılardan ...Şti arasında 14/07/2011, 15/05/2013 ve 12/10/2016 tarihlerinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı,

davalılardan ... ve ...'nın sözleşmeleri müteselsil kefil olarak 10.750.000-TL kefalet limitiyle imzaladıkları, davalı tarafın eşlerin rızaları alınmadığından geçersiz kefalet sözleşmesi olduğu iddiasının ... ve ... şirketin yetkili temsilcisi ve ortağı olduklarından TBK 584 Mad.gereğince eşlerin rızası gerekmediğinden bu itirazın dikkate alınamayacağı, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği,

asıl borçlu ...Şti ile davalı ... 'a 28/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği borcun ödenmesi için ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolması sonucunda bu davalıların 30/11/2017 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları, davalı ... 'nın ise tebligat yapılamadığından takip tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğu, genel nakdi kredi alacağının 869.380,61-TL esnek ticari kredi alacağının 38.276,22-TL olduğu,

yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda temerrüt tarihleri farklı olduğundan ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiği, işlemiş faizde aşkın talebin reddedilmesi gerektiği, takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında gözönüne alınması gerekeceği, çek ve teminat mektubu gibi gayrinakdi krediler için depo talebi mevcut ise de garanti bedellerinin deposunun davacı tarafça talep edilebileceğine dair sözleşmede açık ve net bir hüküm bulunmadığından,

gayrinakdi alacak taleplerinin reddine karar vermek gerektiği, nakdi krediler için takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 62,40 oranında, esnek ticari kredi içinse asıl alacağa % 28,08 oranında temerrüt faizi istenebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacakların % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...