İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1124 K.2020/550

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2017 tarihinde ... ilçesi ... Mahallesi ... bağlantı yolu adresinde ... Valiliği İl Afet Koordinasyon Müdürlüğüne ait ... kablonun davalı şirket tarafından hasarlandığını, hasar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı tarafça rızaen ödenmeyen alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının talebini somutlaştıramadığını, davacı çalışanları tarafından tek taraflı tutulan tutanak ile müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, zararın müvekkili tarafından meydana getirildiğine ilişkin delilin dosyada bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalıya ait iletim kablolarının davalı tarafından zarar uğratıldığı iddiasıyla hasar bedelinin hüküm altına alınması talebine ilişkindir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında tutanak tanığı olarak beyanı alınan davacı şirket yetkilisi çevrede yaptıkları araştırmada çalışma alanındaki kişilerin kendilerine söylediğine göre ...

İnşaat’ın çalıştığını tespit ettikleri yönünde beyanda bulunduğu, diğer tanıkların ise arazinin Kiptaş’a ait olduğu, kabloların yerlerini bilmedikleri yönünde beyanda bulunduğu, bunun dışında davalı şirketin kazı yaptığına dair somut bir bilgi ve delil olmadığı anlaşılmıştır. ...

Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü... tarihli cevap yazısında çeşitli zamalnlarda kablolarda hasarlar oluştuğu ancak bu konuda herhangi bir kayıt tutulmadığı belirtilerek cevap verildiği görülmüştür.Davacıya ait kablolarda meydana gelen zararın mahallinde keşif yapılıp davalı şirkete ait kabloların bulunduğu tespit edilse dahi,davalı şirket veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerce kazı yapıldığına ve böylece davacıya zarar verildiğine dair başka bir delil bulunmadığı dolayısıyla ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi ekli kararda açıklanmak üzere;

1-Davacıya ait kablolarda meydana gelen zararın davalı şirket tarafından meydana getirildiği ispatlanamadığından davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan maktu 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 61,95 TL harçtan mahsubu ile artan 7,55 TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.627,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2020

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır