İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1179 K.2022/558

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA:

ESAS NO : ...

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:13/12/2018

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA:

ESAS NO : ...

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:13/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davalardaki tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; 08/08/2017 tarihinde ... ... İlçesi ... Mahallesi, 3. hava alanı inşaat alanında, ... tafics kablo, Kalyon İnşaat'ın yapmış olduğu ... ... çalışmaları esnasında hasara uğratıldığı söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiği olaya ilişkin hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığı zararın giderildiğini ancak davalı tarafça rıza en ödenmeyen alacağının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Somut olayda müvekkili şirkete husumet yönetilmesini gerektirecek hiçbir maddi ve hukuku olgu ve dayanak bulunmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacının işbu davasındaki talebini yeterince ve gereği gibi somutlaştıramadığını, davacının zararının müvekkilinin yürüttüğü iş nedeniyle meydana geldiğine ilişkin hiçbir belge delil sunamamış, kendi çalışanları tarafından tek taraflı tutulmuş bir tutanak ile müvekkili aleyhine işbu davanın ikame edildiğini, ispat yükünün kural olarak davacıya düştüğünü,

kendisine ispat yükü düşmeyen diğer tarafın onun iddiasının aksini ispat etmesine gerek olmadığını, davacının talep ettikleri dava konusu zararın hangi iş proje kapsamındaki çalışmadan kaynaklı olduğu, bu işin yapımının kim tarafından gerçekleştirildiği hususlarını yeterince/gereği gibi aydınlatmamış olduğunu, ayrıca o bölgede müvekkili dışında başka firmalarında faaliyet gösterdiğini, davacının dilekçesinde açıkça ve ayrıntılı olarak söz konusu işi ve bölümü belli

etmemesi sebebiyle dava dışı firmaların sorumluluğunda söz konusu olabileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, iddia edilen zarar ile müvekkilinin olmayan eylemi arasında illiyet bağı da kullanmayacağından müvekkiline kusur atfı söz konusu olmadığını, arz ve izah olunan nedenler doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep emiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl ve birleşen davalar, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle. T.C.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünce 15.12.2020 tarihinde gönderilen cevabi yazıda; müdürlük kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davaya konu tarihlerde belirtilen adreslerde altyapı kazı çalışması yapılması için herhangi bir kuruma, gerçek veya tüzel kişiliğe altyapı kazı ruhsatı verilmediğinin tespit edildiği belirtilmiş olup, hasara sebebiyet veren çalışmaların izinsiz yapıldığı, davacı şirket tarafından ibraz edilmiş olan;

şirket çalışanları tarafından düzenlenen Hasar Tutanakları, Hasar Keşif Tutarı Formları, Erişim Şebekesi Revizyon Talep ve Formları ve eklerinde yer alan krokiler, hasar mahalline ilişkin fotoğraflar, Günlük Şantiye Defterleri ve tanık ifadeleri tümüyle değerlendirildiğinde, dava konusu hasarlara davalı şirket çalışanlarının sebep olduğu kanaatine varıldığı, bu durumun aksi yönünde dosya münderecatında herhangi bir somut bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak, ilgili mevzuatlara aykırı durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği,

bu nedenle davacı tarafa müterafik kusur izafe edilemeyeceği, davacının talep ettiği tutarlarının malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, malzeme kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, emsal Yargıtay kararları uyarınca, dışardan özel olarak işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığına dair fatura sunulduğu görüldüğünden Yargıtayın yukarıda zikredilen Emsal Kararında belirtildiği üzere davacının işçilik giderlerini kanıtlaması sebebiyle talep edebileceği, bu şekilde yapılan hesaplamada, 2018/1179 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak.

Malzeme Giderleri 2480,31 TL, İşçilik Giderleri 1635,83 TL, olmak üzere Toplam Tutar 4116,14TL hesaplandığı, ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak. Malzeme Giderleri 453,05 TL, İşçilik Giderleri 303,31 TL, Toplam Tutar 756,36TL hesaplandığı, ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak.

Malzeme Giderleri 814,47 TL, İşçilik Giderleri 545,15 TL, Toplam Tutar 1359,62 TL olarak hesaplandığı, davalının bu miktarlardan sorumlu olduğu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davacı şirkete ait ... ilçesi, ... Mahallesi, 3. Havaalanı inşaat alanında bulunan kabloların 08.08.2017 tarihinde, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... cad. No:68 adresinde bulunan kablonun 12.08.2017 tarihinde, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad.

No:68 adresindeki kablonun 16.08.2017 tarihinde davalı Kalyon İnşaat tarafından yapılan ... ... otoyolu çalışamaları sırasında hasara uğratıldığı, hasar akabinde 09/08/2017 tarihli hasar tespit tutanağı, 12/08/2017 tarihli hasar tespit tutanağı, 16/08/2017 tarihli hasar tespit tutanağı ve söz konusu tutanakları tanzim eden tanık ..., ...'ın anlatımıyla da meydana gelen olayın doğrulandığı, her ne kadar davalı tarafça ... ... otoyolunu kendisinin üstlenmediği bu sebeple zararın kendisi tarafından meydana gelmediği beyan edilmişse de 31/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde belirttiği üzere ... ...

Otoyolu işini yüklenici sıfatı ile ... Otoyolu Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi yapımını üstlenmiş, bu işletmecinin alt yüklenicisinin ise ... Otoyol İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari Ortaklığı Ticari İşletmesi olduğunu beyan etmiştir. ...

Otoyol İnşaatı Adi Ortaklığı ... şirketlerinin ortaklığıyla kurulmuş olduğundan dosyada mevcut diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde hasarın davalı şirket tarafından meydana getirildiği anlaşılmış olup, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile toplam hasar tutarının asıl dava açısından 4.116,14 TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile 4.116,14 TL'nin hasar tarihi olan 08.08.2017 tarihinden, birleşen .... ATM'nin ...

Esas sayılı dava açısından 756,34 TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile 756,34 TL'nin hasar tarihi olan 12.08.2017 tarihinden itibaren, birleşen .... ATM'nin ...

Esas sayılı dava açısından 1.359,62 TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile 1.359,62 TL'nin hasar tarihi olan 16.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E imzalıdır E imzalıdır