İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/124 K.2019/290

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu çerçevesinde, tüzel kişiliğine haiz bir organize sanayi bölgesi olduğunu, davalı Müflis ...’nın ise organize sanayi bölgesi sınırları dahilinde kalması sebebiyle 4562 sayılı kanun hükümlerince doğal katılımcı olduğunu, doğal katılımcıların organize sanayi bölgelerinden almış olduğu yönetim ve altyapı hizmetlerin karşılığı olarak katılımcılara her ay fatura kesildiğini, OSB Kanunun 12. Maddesinde, OSB gelirlerinin …katılımcıların ödedikleri aidatlar ile arsa ve alt yapı katılım payları ve hizmet karşılıkları … yönetim aidatları… ve diğer gelirlerden oluştuğunun belirtildiğini,

aynı yasanın 16. Maddesinin “Yönetim aidatları ve hizmetlerin karşılıkları, müteşebbis heyet tarafından arıtma tesisi işletme masrafları hariç parsel büyüklüğüne göre belirlenir….Belirtilen hizmetlerden yararlanmadıkları gerekçesi ile yönetim aidatlarının ödenmesinden kaçınılmaz” şeklinde olduğunu, davalının müflis olması ve faturanın iflastan sonra doğmuş olmasının, hizmetin alınmadığı anlamına gelmediğini, yönetim hizmet bedelinin ve alt yapı giderlerinin oluşmasına engel teşkil etmediğini, davalı Müflis ...’nın,

halen OSB sınırları içerisinde gayrimenkul sahibi olması ve sahibi olduğu gayrimenkulün OSB olanaklarından (yönetim ve altyapı) faydalanması sebebiyle, davacı tarafından her ay bu hizmetlerin diğer katılımcılara olduğu gibi davalı Müflis ...’ya da fatura edildiğini, ne kadar süreceği belirsiz olan iflas sürecinde, henüz doğmamış ancak her ay yeniden fatura kesilmesi nedeniyle yinelenen muhtemel alacakların sıra cetveline önceden kesin kaydının yaptırılamadığını, bu nedenle iflas tarihinden sonra tahakkuk eden davacı alacaklarının tahsili gerektiğinden, ek kayıt taleplerinin reddinin hukuka uygun olmadığını,

iflas tarihinden sonra davalı Müflis ... adına fatura düzenlendiğini, faturaların 329 kayıt numarası ile ek kayıt talebinde bulunulduğunu, İstanbul...İflas Müdürlüğü’nün ...E.

Sayılı dosyası kapsamında yapılan incelemede reddedildiğini beyanla; iflas dairesinin kayıt talebinin reddi işleminin iptaline, 329 sıra numarası ile iflas masasına kaydı talep edilen ve iflas idare memurları tarafından masaya kayıt talebi reddedilen 49.981,13 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, dava devam ederken dava konusu alacak ile ilgili olarak ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmeleri için İİK md. 235 gereğince karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müflis ...

A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğini, davacının alacaklarından bahisle sıraya kayıt talebinde bulunduğunu, alacaklarının kısmen reddedildiğini, kayıt kabul davalarının özü itibariyle bir alacak davası ise de, kamusal bir nitelik arz ettiğini, ispat külfetinin alacağın varlığını iddia eden davacıda olduğunu, davacının diğer alacak davalarından farklı olarak alacağını ispat ederken sadece somut delillere dayanabileceğini, iflas masası kararının yerinde olduğunu, zira davacının 76.663,53 TL’lik alacak talebiyle ilgili sunduğu belgelerin incelenmesi neticesinde, alacağın dayanağı olan faturaların iflas tarihinden sonrasına ait olduğu,

bunlardan iki tanesinin rüçhanlı alacak olarak değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşıldığını, alacağın 26.682,40 TL’lik kısmının rüçhanlı olarak kaydedildiğini, 49.981,13 TL’lik kısmın ise yargılamayı gerektirdiğinden reddedildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin toplanması aşamasında; davacı vekili 03/05/2019 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...