İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/214 K.2019/748

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ...A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı şirket ile yaptıkları sözleşme kapsamında davalı şirkete uçak bileti sağlanması, vize işlemleri ve seyahat için gerekli hizmetlerin verilmesini sağladıklarını bunun için kesilen faturalar nedeniyle alacaklı olduklarını, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle İstanbul ...İcra Dairesinin... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, takibin davalı tarafın itiraz etmesi nedeniyle durduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı ile aralarında sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında hizmet aldıklarını, ancak icra takibine konu faturalar için istenilen ücrete konu biletler ve hizmetlerden haberlerinin olmadığını, kendilerinin davacı şirketten böyle bir taleplerinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin...sayılı dosyasını, sözleşmeyi, @ posta yazışmalarını, ticari defterleri, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmuş ancak delil belirtmemiştir. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502'ye göre. "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir. Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır." Taraflar arasında yapılan sözleşmede davacının iç ve dış hat uçak biletlerinin en kısa zamanda, en ekonomik şekilde temin edilmesi hizmetini vermeyi üstlendiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında yapılan sözleşme vekâlet almaksızın iş görme sözleşmesi niteliğinde olup 6098 sayılı TBK m. 502 ve devamı maddeleri hükümlerine bağlıdır. Aynı maddeye göre "Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır." Taraflar arasında yapılan sözleşmenin birinci sayfasında davacının yapacağı işlerin karşılığı olarak ne kadar ücrete hak kazanacağı açıkça belirlenmiştir.

Buna göre davacı taraf verdiği hizmet karşılığında kestiği faturanın bedelini davalı taraftan isteme hakkına sahiptir.

Davalı taraf, davacı ile aralarında sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında hizmet aldıklarını, ancak icra takibine konu faturalar için istenilen ücrete konu biletler ve hizmetlerden haberlerinin olmadığını, kendilerinin davacı şirketten böyle bir taleplerinin olmadığını belirtmektedir. Bu durumda 6100 sayılı HMK m. 190 ve 191'e göre davalı taraf bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Davacının alacaklı olup olmadığının ve davalının yapmış olduğu ödeme varsa miktarının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesine karar verilmiş ve 6100 sayılı HMK m. 222'ye göre taraflara ticari defterlerini mahkememize sunması istenilmiştir. Davacı taraf ticari defterlerini mahkememize sunmuş, davalı taraf vekili ise müvekkilinin askerde olduğunu belirterek ticari defterlerini mahkememize sunmamıştır.

Davalı tarafın limited şirket yani sermaye şirketi olması, atanmış bir şirket müdürünün bulunmasının 6102 sayılı TTK'na yöre zorunlu olması, şirketin daimi ya da anlaşmalı muhasebecisinin bulunmasının da yine yasal olarak zorunlu olması ve şirketin muhasebecisinden şirket defterlerinin temininin sağlanması yoluna gidilmemesi, şirketi temsile yetkili kişinin askerlik ya da başkaca bir sebeple görevinin başında bulunmaması durumunda 6098 sayılı TBK m. 547'ye göre ticari temsilci, 551'e göre de ticari vekil atama hak ve yetkisine sahip olmasına karşın yerine böyle bir vekil bırakmamış olması nedeniyle davalı vekilinin müvekkilinin askerde olduğu gerekçesiyle şirket defterlerini mahkemeye sunamadıkları yönündeki mazereti kabul edilmemiştir.

Hazırlanan 01.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı defterlerine göre davacının 19.224,93 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Takip talebi de 19.224,93 TL toplam alacak üzerinden yapılmıştır.

6100 sayılı HMK m. 222/II'ye göre. "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." Davalı taraf, takibe konu faturalardaki uçak biletlerinden haberlerinin olmadığını ileri sürmüş olmasına karşın mahkememize ticari defterlerini usulüne uygun şekilde istenildiği halde sunmamıştır. Davalı taraf davaya konu borcun ödendiğini kanıtlayacak başkaca bir yazılı delil de dosyaya sunmuş değildir.

Bu nedenle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davalının davaya konu uçak biletlerinden haberlerinin olmadığını belirtmiş olmasına karşın bu durumu kanıtlayacak delil sunmamış olması ve kendi ticari defterlerini mahkememize sunmaktan kaçınmış olması nedeniyle icra takibine yaptığı itirazın iyiniyetli olmadığı kabul edilerek icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸