İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/22 K.2019/201

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Bankanın... A. Ş. arasında imzalanan GKS'ne istinaden borçlu şirkete kredi açılarak kullandırıldığını, diğer davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine, kredi hesapları kesilerek borçlulara, ...

Noterliği 25.05.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... nolu Ticari Kredi Anapara Riski : 927.410.00 TL ... nolu kredi kartı riski : 28.439,17 TL ... nolu ticari kredi riski 5.70 TL ... nolu ticari kredi Anapara riski : 103.971,01 TL...ticari kredi Anapara riski : 1.410.00 TL, ... ticari kredi Anapara riski : 1.410.00 TL, ...ticari kredi Anapara riski 1.410.00 TL,

... ticari kredi Anapara riski 1.410.00 TL ... ticari kredi Anapara riski 1.410.00 TL... ticari kredi Anapara riski 1.410.00TL ...ticari kredi Anapara riski : 1.410.00TL ... ticari kredi Anapara riski 1.410.00TL ... ticari kredi Anapara riski 1.410.00TL ... ticari kredi Anapara riski 1.410.00TL ... ticari kredi Anapara riski 1.410.00TL ... ticari kredi Anapara riski : 1.410.00TL... ticari kredi Anapara riski 1.410.00TL ... ticari kredi Anapara riski 1.410.00TL, ... ticari kredi riski, Anapara borcu 1.410,00 TL, ... ticari kredi riski, Anapara borcu 1.410,00TL, ... ticari kredi riski, Anapara borcu 1.410,00 TL, ...3 ticari kredi riski,

Anapara borcu 1.410,00 TL, ...ticari kredi riski, Anapara borcu 1.410,00TL, ... ticari kredi riski, Anapara borcu 1.410,00 TL, ... ticari kredi riski, Anapara borcu 1.410,00 TL, ...ticari kredi riski, Anapara borcu 27.874,83 TL, ...ticari kredi riski anapara borcu 27.874,83 TL, ... ticari kredi riski Anapara borcu 34.581,55 TL, ... ticari kredi riski anapara borcu 211.855,72 TL olmak üzere Toplam 1.484.947.29TL borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine,

İstanbul ...İcra Müdürlüğü...E. sayılı dosyası ile toplam 1.582.925.79TL üzerinden takip yapıldığını Borçlu teminatında bulunan ...Parsel sayılı taşınmaz hakkında İstanbul l0. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, taşınmaz 1.060.000.00TL bedelle satılarak borca mahsup edildiğini, ayrıca haricen yapılan 75.000.00 TL tahsilatla toplam 1.135.000,00 TL tahsilatın borca mahsup edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin adresi gereği yetkili icra dairelerinin Küçükçekmece veya Bakırköy olduğundan takibin yetki yönünden iptali gerektiğini, İİK. md.45 gereği önce rehne başvuru kuralı uyarınca; rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmışken takip sonuçlandırılıp rehinli mal paraya çevrildikten sonra,

alınacak rehin açığı belgesi ile müvekkiller hakkında bakiye borç tutarı üzerinden takip yapabilme ön şartı varken, davacı yanca rehin açığı belgesi alınmadan müvekkiller hakkında aynı dönemde hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip hem de genel haciz yolu ile takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle borcun kapandığını belirterek fazlaya dair haklarıma saklı kalmak kaydıyla, haksız davanın reddi ile takibin iptalini, haksız ve kötü niyetli davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.

4-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası T. A. O. olup borçlularının ... ile... A. Ş. olduğu, ödeme emrinin borçlu ...'e 09/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 14.07.2017 tarihinde yapıldığı, davanın 09.01.2018 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

5-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

6-Taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya banka konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda;1-) Davacı Bankanın, davalılardan 07.06.2017 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 1.498.889,97 TL talep edebileceği 2-) Davacının, 1.451.241,35 TL'lik Ticari Kredi asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar %39 oranından, 28.439,17 TL'lik kredi kartı asıl alacağına TCMB'ınca belirlenen oranlar üzerinden temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan talep edilebileceği, tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.

7-Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz ve beyanlarını dosyaya sunmuştur.

8-Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilerke ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda;1)Davacı Bankanın, davalı asıl borçludan 07.06.2017 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile 1.504.580,30 TL, kefil davalıdan ise 1.503.905.67 TL talep edebileceği 2)Davacının, 1.456.880.77 TL'lık Ticari Kredi asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar %39 oranından, 30.874.67 TL'lık kredi kartı asıl alacağına TCMB'ınca belirlenen oranlar üzerinden temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 Gider Vergisinin davalılardan talep edilebileceği, çek yaprakları açıkça belirtilmediğinden depo talebinde bulunulmasının söz konusu olmayacağı, sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.

9-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, ...bank T. A. O ile dava davalı ...A. Ş. arasında 02.06.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının, bu sözleşmeyi 2.000.000,00 TL azami meblağla, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır.

Davacı Banka 02.06.2016 tarihli GKS uyarınca davalı şirket kredi borcunu ödemediğinden davacı banka, ...Noterliği'nin 25.05.2017 tarih ...sayı ile " Kat ihtarı " göndermiş kat ihtarı borçlu ve kefillere tebliğ edilmiştir.

Borçlu ve davalı kefiller, kredi borcunu ödemediklerinden, davacı, GKS'den kaynaklı alacağı için İstanbul... İcra Müdürlüğünden ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, anılan takibe davalı - borçlular itiraz ettiğinden takip durmuş, davacıda itirazın iptalini takibin devamını talep etmiştir.

Davamızın konusunun icra takibine itirazın iptali talebi olduğu açıktır.

Mahkememizce, dava konusu kredi sözleşmesinden dolayı alacak miktarının tespiti açısından dosya ekleriyle birlikte bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi tarafından, dosya, ekleri ve banka kayıtları üzerinde inceleme ve hesaplamalar yaparak 13/08/2018 tarihli kök ve 13.11.2018 tarihli ek raporu tanzim etmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporu usul yasaya uygun denetime elverişli olduğundan Mahkememizce kabul edilmiştir.

Netice itibariyle dava konusu, Genel Kredi Sözleşmesi, kefalet ve hesap kat ihtarı geçerli olduğundan, bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabül, kısmen reddine karar verilmiş yine asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...