İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/275 K.2020/455

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde sigortalı olan ... adlı sürücünün kullandığı ... plakalı aracı müvekkili adına kayıtlı ... ... plakalı araca 1.7.2013 tarihinde çarptığını, çarpma sonucu araçta büyük hasar meydana geldiğini, aracın kaza sonucu ... .... A.Ş.'ye çektirilerek ekspertiz raporu hazırlandığını, araçta kaza tarihi itibarıyle KDV dahil 53.098,68 TL'lik hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda hazırlanan bilirkişi raporuna göre; araçta 48.981,80 TL'lik parça ve işçilik hasar bedeliyle 7.500 TL değer kaybı olmak üzere 56.481 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, davalıya 12.09.2013 tarihli ihtarname ile durumun bildirildiğini, oluşan hasarın 19.765 TL'lik kısmının ZMMS kapsamında ödendiğini ancak sigorta kapsamında sorumlu oldukları 5.235 TL'lik bakiye hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borcun tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili, aynı gerekçelerle davalıya hasar talebinin 8.10.2013 tarihinde ilettiklerini, 25.000 TL hasar bedelinin ...'nin sorumluluğunda olduğunu, bir kısmının ödendiğini, davalı şirketin ödemesi gereken 32.837,60 TL hasar bedelinin kaza tarihinden veya temerrüt tarihi 10.10.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı Allinaz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm zararın müvekkili tarafından karşılandığını, zarar miktarının bağımsız ekspertizlerce belirlendiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosya davalısı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinden belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko plus genişletilmiş kaska sigorta poliçesi ile sigortalı olup, 100.000 TL'lik ihtiyari mali mesuliyet teminatı sağlandığını, kazaya karışan araçların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, tespit dosyasında belirlenen onarım parça değişimi ve değer kaybının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 5.235 TL asıl alacak, 22,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.257,25 TL alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Birleşen dava, araçtaki kazanın, asıl davadaki davalı sorumluluğu dışında kalan kısmının davalı ... tarafından tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... Esas ... Karar sayılı 22.06.2015 tarihli ilamı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/19721 Esas 2017/10202 Karar sayılı 07/11/2017 tarihli ilamı ile bozulmuş ve 23/05/2018 tarihli ara karar ile Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir:

Tarafların gösterdiği deliller toplanmış, her iki dosya bakımından hasar dosyası getirilmiş, ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... diş sayılı dosyası getirtilmiş, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde, davacının alacak istemlerinin yerindeliği ve davalıların sorumluluğunun belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bozma öncesinde dosyaya sunulan18.06.2014 havale tarihli raporda bilirkişi kurulu; davaya konu araçta meydana gelen toplam hasar miktarının yedek parça ve işçiliklerle birlikte 48.981,80 TL olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıların sigortalısına ait aracın sürücüsünün % 100 asli kusurlu olduğunu, davalı ... tarafından 4.10.2013 tarihinde 19.754,68 TL ödendiğini, trafik poliçesi teminatı dahilindeki sorumluluğun 25.000 TL olduğunu, tahsil olunan bedelin tenzili sonucunda 5.235 TL'nin tahsilinin talebinin yerinde olduğunu,Birleşen dava, araçtaki kazanın,

asıl davadaki davalı sorumluluğu dışında kalan kısmının davalı birleşen dosya yönünden 25.000 TL ZMMS poliçesi teminatı dışında kalan bedelin talep olunduğunu, KDV dahil 48.981,80 TL toplam hasar onarım bedelinden 25.000 TL teminat dışında kalan 23.981,70 TL'den davalı ... Aş'nin sorumlu olduğunu, ayrıca aracın yurt dışı ikinci el piyasa değerinin 81.000 TL olduğunu, otomobilde yaklaşık 7.500 TL değer kaybı oluştuğunu, davalı ...

Sigortanın böylece 32.059,40 TL'den sorumlu olduğunu belirlemişlerdir. Taraf vekillerinin itirazları üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu 16.03.2015 tarihli ek raporunda kök raporundaki görüşlerini tekrarlamıştır.

İddia, savunma dosya içeriği, deliller, ayrıntılı hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı ... Aş tarafından Karayolları ZMMS poliçesi ile kaza başına 25.000 TL teminat ile sigortaladığı, diğer birleşen davalı ...

Aş tarafından Karayolları İhtiyati Mali Sorumluluk sigortası poliçesi ile 100.000 TL teminat dahilinde sigortalanılan aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığı, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalılara ait aracın sigortalı sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 48.981,80 TL olduğu, hasar miktarının 25.000 TL'sinden ZMMS kapsamında davalı ...

Sigorta Aş'nin sorumlu olup, 4.10.2013 tarihinde 19.754,68 TL ödenmiş olup bakiye 5.235 TL'sinden adı geçen davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla, davalının takip dosyasına itirazının bu miktar üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına karar verilmesi gerekmiştir.

Mahkememiz 23/05/2018 tarihli ara kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden değer kaybı konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, 04/01/2018 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; dava konusu aracın Türkiye'deki yetkili serviste onarıldığını, yedek parça ve işçiliklerle birlikte toplam hasar onarım bedelinin KDV dahil 48.981,80 TL, internet ortamındaki yurt dışı ikinci el piyasa değerinin 81.000,00 TL olduğunu ve buna göre yaklaşık TL esası ile 7.500,00 TL ve kaza tarihi olan 01/07/2013'te 1 Euro kurunun 2.5131 TL dikkate alınarak bu tutar karşılığı yaklaşık 2.900,00 Euro değer kaybının belirlendiğini beyan etmiştir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Somut olayda aldırılan son ek bilirkişi raporunda Yargıtay bozma ilamındaki ilkeleri tam olarak içinde barındırmadığı anlaşılmış ve davalının itirazları doğrultusunda yeni bir makina mühendisi seçilerek rapor tanzimi istenmiştir. 05/03/2020 tarihli raporunda bilirkişi neticede; dava konusu hasar gören aracın onarılan parçaları dikkate alındığında, aracın değerinde meydana gelecek azalma ile satış fiyatının 24.500 EU olacağı takdir edilerek, araçtaki değer kaybının "27.000 - 25.000 = 2.000 Euro" olacağı kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Alınan son raporda basit yazım ve hesap hatası mahkememizce tespit edilerek 27.000-24.500=2.500EU değer kaybı oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Asıl dava dosyası yönünden icra inkar tazminatı dışındaki kısım bozma ilamında belirtilmediğinden Asıl davada davası kabul edilen alacak, belirlenebilir yani likit olmadığından İİK'nın 62/2 maddesinde öngörülen yasal koşulları gerçekleşmediğinden davacı yararına icra inkar tazminatı reddedilerek; iddia, savunma dosya içeriği, deliller, ayrıntılı hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı ...

Aş tarafından Karayolları ZMMS poliçesi ile kaza başına 25.000 TL teminat ile sigortaladığı, diğer birleşen davalı ...

Aş tarafından Karayolları İhtiyati Mali Sorumluluk sigortası poliçesi ile 100.000 TL teminat dahilinde sigortalanılan aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığı, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalılara ait aracın sigortalı sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 48.981,80 TL olduğu, hasar miktarının 25.000 TL'sinden ZMMS kapsamında davalı ...

Sigorta Aş'nin sorumlu olup, 4.10.2013 tarihinde 19.754,68 TL ödenmiş olup bakiye 5.235 TL'sinden adı geçen davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla, davalının takip dosyasına itirazının bu miktar üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına karar verilmesi gerekmiştir.

Birleşen dava yönünden, araçta meydana gelen toplam 48.981,80 TL hasar bedelinin 25.000 TL'si ZMMS poliçe kapsamında diğer davalıdan karşılandığından taleple bağlı kalınarak 23.981,70 TL'sinden birleşen davalı ...

Aş'nin sorumlu olduğu, ayrıca araçta meydana gelen 2.500,00 Euro değer kaybının oluştuğu, değer kaybı olarak kaza tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapıldığında 6.300,00 TL olduğu, poliçe kapsamında davalının değer kaybı ile birlikte ....Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespit dosyasına yapılan 577,10 TL masraf ile ... tarafından düzenlenen 4.7.2013 tarihli 778,80 TL ön ekspertiz fatura bedelinin yarılama gideri olarak kabul edilmesi gerekiği anlaşılmakla, birleşen davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 357,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 63,60 TL harcın mahsubu ile eksik 294,00 TL harcın davalı ...Ş.'den tahsiline ancak bozmadan önce yazılan 11/09/2015 tarihli 2015/250 Harç No.'lu harç tahsil müzekkeresi ile eksik 294,00 TL harcın bu davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 91,65 TL ( 63,60 TL PH, 24,30 TL BH, 3,75 TL VH ) harcın davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Mahkememiz dosyasıyla birleşen davada davanın KABULÜ ile, taleple bağlı kalınarak araçta meydana gelen hasarlar karşıtı 23.981,70 TL ve değer kaybı olarak kaza tarihindeki kur üzerinden 2500 Euro’nun TL karşılığı olarak 6.300,00 TL olmak üzere toplam 30.281,70 TL davacı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline,

577,10 TL tespit masrafı ve 778,80 TL ön ekspertiz fatura bedelinin yargılama gideri olarak kabul edilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 2.068,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 560,80 TL harcın mahsubu ile eksik 1.507,74 TL harcın davalı ...Ş.'den tahsiline ancak bozmadan önce yazılan 11/09/2015 tarihli 2015/251 Harç No.'lu harç tahsil müzekkeresi ile eksik 1.682,34 TL harcın bu davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmakla artan 174,60 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ...Ş.'ye iadesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.542,26 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan toplam 2.630,00 TL (2.200,00 TL BK, 430,000 TL müzekkere ve tebliğler olmak üzere ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.452,00 TL'lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9-Yargılama gideri olarak kabul edilen 577,10 TL tespit masrafı ve 778,80 TL ön ekspertiz fatura bedeli toplamı 1.355,90 TL'nin birleşen dosyada talep edildiği anlaşıldığından, birleşen dosyadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.250,36 TL'lik kısmının birleşen dosya davalısından alınarak davacıya verilmesine,

10-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

11/09/2020 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır