İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/374 K.2019/521

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ...Ş. davalı ... ile 31.05.2013 tarihinde yeme olanağı sağlayan kart satış sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye bağlı olarak fatura düzenlendiğini, faturanın ödenmemesi üzerine de İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı cevap dilekçesi vermeyerek dava konusu maddi vakıları 6100 sayılı HMK m. 128'e göre inkar etmiş sayılmıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve devamına göre alım satım sözleşmesi ile 470 ve devamına göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine yapılan itiraz üzerin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, 31.05.2013 tarihli kart satış sözleşmesini, faturaları, ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesini ve tanık beyanlarını delil olarak sunmuştur. Davalı HMK m. 126’ya göre cevap dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ...Esas; ... Karar sayılı kaldırma kararına uygun olarak davalı tarafın icra dairesinin yetkisiz olduğu itirazının reddine karar verilerek davanın esasına girilmiştir.

Taraflar arasında yapılan 31.05.2013 tarihli sözleşme dosya içerisine alınmak suretiyle incelenmiştir. Sözleşmeye göre davacı şirket davalı tarafa yemek hizmeti veren restoranlarda geçerli yemek kartı sağlamak ve bu yemek kartlarının ibraz edildiği restoranlarda geçerliliği ile ilgili alt yapı hizmetini vermekle yükümlü olup bunun karşılığında da hizmet bedeli almaktadır.

Sözleşme bu yönüyle hem yemek kartlarının bastırılıp davalı şirkete satışı yönünden 6098 sayılı TBK m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesi hem de yemek kartlarının bilgi işlem alt yapısını hazırlamak zorunda olması nedeniyle aynı yasanın 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesi niteliğindedir.

Dolayısıyla hem satıcı hem de yüklenici konumunda bulunan davacının verdiği hizmetin karşılığı olarak kestiği faturanın bedelini davalı taraftan talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Davacı taraf verdiği hizmetin kanıtı olarak kestiği faturaları göstermiştir.

Davanın ticari dava olması nedeniyle 6100 sayılı HMK m. 222/I'e göre davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememize sunulması istenilmiş, ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Hazırlanan 12.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu ve bu nedenle de 6100 sayılı HMK m. 222/II'ye göre delil niteliğinde olduğu, incelenen kayıt ve belgelere göre davacının davalı taraftan 7.088,70 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacının başlatmış olduğu icra takibinde talep ettiği faiz oranının da taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirlenen aylık faiz oranına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Bu gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Takip miktarı olan 7.388,27 TL ile bilirkişi raporunda belirlenen 7.387,58 TL arasında 0,69 TL tutarındaki fark çok küçük bir fark olduğundan bu fark nedeniyle davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Davalının davacı ile yaptığı sözleşme gereği yemek kartı hizmeti aldığı, bu hizmetin karşılığı olarak kendisine gönderilen faturalara 6102 sayılı TTK m. 21/II'ye göre sekiz günlük süre içinde de itiraz etmediği anlaşılmakla takibe yaptığı itirazın iyiniyetli olmadığı anlaşıldığından davacı lehine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim ... tarafından karara bağlanmıştır.

Katip ... Hakim ... · ¸