İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/40 K.2018/67

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18/04/2017 tarihinde karıştığı trafik kazasından dolayı sakat kaldığı, kazaya karışan aracın ... plakalı araç olduğu, söz konusu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davalı ... şirkentinden sigortalandığını, trafik sigortası poliçe genel şartları gereği maluliyet tazminatının taraflarına ödenmesini talep etmiştir. Davalı tarafaın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Delillerin toplanılması aşamasında davacı vekili 31/01/2018 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını bildirmiş, ancak dosyaya sulh sözleşmesi ibraz etmemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı vekili 31/01/2018 tarihli dilekçesi sulh olduklarını beyan etmiştir. HMK'nın 313 ve devamı maddelerinde sulh müessesesi düzenlenmiştir. HMK'nın 315. Maddesi Sulhun etkisi "(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesini içermektedir.

Davacı taraf sulh olunduğunu bildirmiş fakat dosyaya sulhe ilişkin sözleşme sunmamış ve sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep etmemiş, davalı taraf da dosyaya bir beyan sunmamıştır. Tüm bu açıklamalar değerlendirildiğinde dava hakkında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş ve HMK'nın 331/1 maddesi gereğince yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.