İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/485 K.2021/153

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... İli ...

İlçesi ... altyapı işi hususunda anlaşıldığını, davacının kendisine düşen edimleri ifa ettiğini, taraflar arasında düzeli şekilde hakediş raporları düzelenmekte olup ödemelerin bu doğrultuda yapıldığını, tarafların her ikisinin tacir olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ... ... arasında yapılacak olan süper online şehir içi ve şerih dışı fiber optik (F/O) kablolu şebe döşenmesine dair 01.03.2016 - 01.04.2016-30.04.2016-31.05.2016-30.06.2016-31.07.2016-31.08.2016-30.09.2016 31.10.2016-31.10.2016-30.11.2016 vs tarihlerinde arasında hak ediş raporları düzenlendiğini,

sunmuş oldukları hak ediş raporları vs belgeler incelendiğinde müvekkilinin fatura miktarınca alacağı bulunduğunu, davalının ödemelerinin gelemediğini, ödeme öncesi faturanın kesilmesin talep ettiğini ve adeta müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin sonrasında takibe konu fatura miktarınca eksik tahsilat yapıldığını, tahsilatını yapmak için faturayı tebliğ ettiğini ancak davalının ....

Noterliği ... yevmiye 21.03.2017 tarihli ihtar ile faturaya itiraz ettiğini, müvekkilinin toplam alacağından 140.864,86TL'yi davalıdan tahsil edemediğini, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya ile icra takibine başlanıldığını, davalının söz konusu icra takibine 14.07.2017 tarihinde İstanbul Adliyesinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye ve aynı zamanda borca itiraz ettiğini, daha sonrasında ise taraflarınca dosyanın davalı itirazlarında zikrettiği üzere ... adliyesine sevk ettirildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas üzerinden yeniden ödeme emri gönderildiğini ancak davalının yine hem yetkiye hem de borca itiraz ettiğini, iş bu itirazdan sonra dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalının hem yetkiye hem de borca itirazlarının kötü niyetli, süre kazanmak adına yapılan itirazlar olduğunu, davalının öncelikle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada yaptığı yetki itirazında ...

Adliyelerinin yetkilidir dendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 8.maddesinde anlaşmazlıkların halli başlıklı kısmında ihtilaf halinde ... Adliyesi yetkili kılınmış olmasına rağmen yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında sözleşme ile yetkili mahkemeler tayin edilmiş olmasına rağmen ve yine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazda ...

Adliyesi yetkilidir demiş olmasına rağmen davalı tarafından yapılan yetki itirazının kötü niyetli bir itiraz olup kaldırılması gerektiğini, taraflar arasında yetkiye dair sözleşme düzenlenmiş olup bu hususun kesin hüküm ifade ettiğini, davacının kendisine ait olan edimleri yerine getirdiğini, kendinden beklenen borçları ifa ettiğini, davalı ile de hakediş raporları tanzim edildiğini, davalının ilk evvela ödemeleri kendisinin de alamadığını söylediğini, müvekkilinin de bir müddet beklediğini, sonrasında ise hakedişlerde itirazsız olarak kendi aralarında mutabık kaldıkları miktar için de fatura keserek tahsil yoluna başvurduğunu,

izah edilen ve resen saptanacak hususlar doğrultusunda yetkiye ve borca yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında "... İletişim Hizmetleri Alt Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözlemeye göre alt yüklenici olan davacının yaptığı işi ay sonunda teslim ettiği metraj hesaplanarak ay sonu faturasını kesecek hak ediş ödemesinin %30'unun fatura tarihinden hemen sonra geri kalanı hak ediş tarihinden 40 gün sonra yapılacağını,

müvekkili şirket tarafından davacının hak edişlerinin tamamının usulüne uygun olarak ödenmiş olmasına ve dolayısıyla davacıya hiçbir borcunun olmamasına rağmen takip konusu faturanın neye ilişkin düzenlendiği faturada açıklayıcı bir beyan da bulunmadığından taraflarınca anlaşılamamış olup iş bu faturaya noter kanalıyla itiraz edildiğini, zira fatura konusunun ...

Altyapı İşi olarak belirtilmesinin oldukça geniş bir tanımlama olup ticari hayatın gereklerine aykırılık taşıdığını, dolayısıyla öncelikle davacı tarafın fatura konusunu açıklığa kavuşturması gerektiğini, dosyanın davaya bakmakla yetkili ...

Adliyesi bünyesinde bulunan Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının kesilen faturalarda borçlu bulunup bulunmadığı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarını oluşup oluşmadığından ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından delil dilekçesi ekinde; dava konusu ihtarnamenin fotokopisi, yüklenici hak ediş raporları fotokopisi, alt yüklenici sözleşmesi fotokopisi Mahkememiz dosyasına sunulmuştur. .... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak davacı defterleri incelenerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla.

03/04/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; davacı firmaya ait ticari defterlerin ve diğer belgelerin incelenmesi sonucunda her türlü hukuki yorum ve nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere; davacı firmanın incelemeye sunulan 2016-2017 ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve süresinde yaptırıldığı, davacı firmanın sunmuş olduğu, ticari defterlerin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığının görüldüğü, dava konusu irsaliyeli faturanın açık fatura olarak düzenlendiği, davacının ticari defterlerinde muhasebe usul ve esaslarına göre kayıtlı olduğu,

davacı firma defterlerine göre davalı firmanın davacı firmaya 144.336,24TL borçlu olduğunun tespit edildiği, ancak davacı vekili tarafından talep edilen alacak tutarının ise 140.864,86TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince davalı defterleri incelenerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup.

10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davalı şirkete ait 2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikler ile yıl sonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı yanın kendi ticari defter kayıtları ve cari hesap durumuna nazaran 07.07.2017 takip tarihi itibariyle davacı yana 9.557,74TL borçlu olduğu, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler sonucunda ise dava tarihi itibariyle davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı,

takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki cari hesap farklılığının takibe konu 11.05.2017 tarihli ... seri ve sıra numaralı 140.864,86TL bedeli "...

Altyapı İşi" açıklamalı faturanın davacı yan ticari defter kayıtlarında yer aldığı halde, davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ile davalı yan kayıtlarında yer alan 2017 yılında SGK ödemesi açıklamalı toplam 2.436,33TL tutarındaki ödeme kayıtlarının davacı yan kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, her iki tarafın muavin hesap ekstrelerinin karşılaştırılmasında, takibe konu fatura hariç olmak üzere 13 adet hak ediş faturasının kayıtlı olduğu,

hak ediş fatura tutarları ile ödeme tahsilat tutarlarının karşılıklı olarak uyumlu oldukları, dava dosyasına sunulu hak ediş raporlarında davacı yanın davalı yandan teminat kesintisi olarak 66.780,70TL avans kesintisi olarak da 65.200,00TL olmak üzere toplamda 131.980,70TL kesinti yaptığı, 11-12-13 numaralı hak edişler dosyada yer almadığından, bu hak edişlerdeki kesintilerin tespit edilemediği,

inceleme ve tespitler neticesinde dava dosyası içerisinde davacı yanın takibe konu ettiği faturanın dayanağı olarak değerlendirilebilecek bir hak ediş raporuna rastlanmadığından davacı yanın söz konusu fatura dayanağını izah etmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince taraf itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla.

15/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının takibe konu ettiği faturanın taraflar arasında mutabık kalınarak karşılıklı olarak kayıtlara alınan 13 hak ediş raporunun dışında olduğu anlaşıldığından davaya konu faturanın dayanağının da izaha muhtaç olduğu, talimat raporunda yer verilen 13 adet hak ediş faturası dikkate alındığında yine talimat raporu ekinde yer alan davacı yana ait muavin hesap ekstresindeki takibe konu 140.864,86TL'lik faturanın bu hak ediş raporlarına dayalı faturalar içerisinde yer almadığı, dolayısıyla davacı yanın talep ettiği alacağın taraflarca kabul edilerek hak edişe bağlanmış bir alacak olmadığı,

bu durumda söz konusu faturanın dayanağının önem arz ettiği, davalı yan bu aşamada da takibe konu ettiği fatura dayanağını izah etmediğinden ayrıca söz konusu faturanın davalı yanca kabul edilmeyip noter marifeti ile iade edildiği anlaşıldığından davacı yanın takip konusu alacağını ispatlayamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi bakımından yeni bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla 06/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 140.864,86TL asıl alacak ve 2.007,32TL faiz olmak üzere toplam 142.872,18TL alacak talebinde bulunduğu, davaya konu faturanın davacı taraf ticari defterlerine işlendiği, davaya konu faturanın davalı taraf ticari defterlerine işlenmediği, Sayın Mahkeme davacı tarafın davalı taraf adına düzenlenmiş olduğu fatura içeriği mal veya hizmeti davalı tarafa verdiği kanaatine ulaşır ise, davacı tarafın davalı taraftan takibe konu faturadan 140.864,86TL asıl alacak ve 555,74TL (talep 2.007,32TL) işlemiş faiz olmak üzere toplam 141.420,60TL alacaklı olduğu,

Sayın Mahkemece davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu fatura içeriği mal veya hizmeti davalı tarafa vermediği kanaatine ulaşır ise; davacı tarafın davalı taraftan takibe konu faturadan dolayı alacaklı olmadığı, tarafların %20 inkar tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı taraf, davalı iş sahibi ile aralarında sözleşme imzalandığını, hakediş raporları düzenlenerek ödemeler yapıldığını ancak davalının ödemelerinin yapılmadığını söyleyerek ödeme öncesi fatura kesilmesini istediğini, kendilerini oyaladığını, takibe konu fatura miktarınca eksik ödeme yaptığını beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf ise, yetki itirazında bulunarak, davacının hakedişlerinin tamamının ödendiğini, davacıya borçlarının olmadığını, takibe konu faturaya itiraz ettiklerini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 11/05/2017 tarihli ... sıra nolu fatura alacağının ve işlemiş faizin talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.

İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında ... İletişim Hizmetleri Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı, davacının alt yüklenici, davalının yüklenici-işveren olduğu, 13 adet hakediş raporu, 14 adet fatura düzenlendiği dosya kapsamından sabittir.

Her ne kadar davalı yetki itirazında bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözlemenin 8. Maddesinde ... Mahkemeleri yetkili kılındığından HMK'nın 17. Maddesi gereğince yetki itirazı reddedilmiştir.

Tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında takibe konu fatura dışındaki faturaların defterlere işlendiği, taraflar arasında uyuşmazlığın 3. Hakediş raporunda yer alan hakediş tutarından kaynaklandığı, davacının dosyaya sunmuş olduğu davalının imzası bulunan 3. Hakediş raporunda, ödemeye esas hakediş tutarının 247.004,00 TL + KDV olmak üzere toplam 291.464,72 TL olduğu; davalının sunduğu 3. Hakediş raporunda ise ödemeye esas hakediş tutarının 127.627,00 TL + KDV olmak üzere toplam 150.599,86 TL olduğu, her iki tarafın sunmuş olduğu hakediş tutarları arasındaki farkın 140.864,86 TL yani takibe konu miktar olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf, 3. Hakediş raporu için 30/04/2016 tarihinde 150.599,86 TL'lik ... sıra nolu faturayı ve takibe konu faturayı kesmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafın, davalının imzasını taşıyan 3. Hakediş raporuna göre 291.464,72 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından 150.599,86 TL ödendiği, davacının bakiye tutar için başlatığı takibe davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla; davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır