İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/602 K.2018/1347

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... a.ş.’nın alacaklısı olduğu İSTANBUL ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyasından müvekkil Banka Genel Müdürlüğüne 07/05/2018 tarihinde 89/1 Birinci Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, borçlu ...'in müvekkil Banka nezdinde mevcut hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, müvekkil Banka ilgili şubesi nezdinde yapılan hesap araştırması neticesinde;söz konusu dosya takip borçlusunun Genel Müdürlüğümüz ve Şubelerimiz bünyesinde herhangi bir hak ve alacağa rastlanmadığından hacziniz tatbik edilemediğini, alacaklı tarafından müvekkil Banka Genel Müdürlüğüne aynı borçlu için aynı dosya üzerinden kanuna aykırı bir şekilde 89/2 İkinci Haciz İhbarnamesi 07/06/2018 tarihinde gönderildiğini,

"Alıcıya Teslim Edildi Delili: ... tarihinde ...[EPOSTA] kullanıcısı tarafından [email protected] alıcısına gönderilen <[email protected]> numaralı ve " Kep Bildirim" konulu ileti [email protected] hesabına teslim edildiğini, alındısı ile itirazlarını yinelediğini, müvekkil Banka tarafından söz konusu 89/2 Haciz İhbarnamesine de aynı tarihte ayrıca itiraz edilmiş olmasına rağmen, alacaklı tarafça bu kere de müvekkil Banka Genel Müdürlüğüne 89/3 Üçüncü Haciz İhbarnamesi gönderilmiş ve söz konusu ihbarname 28/06/2018 tarihinde tebellüğ edildiğini,

davalı tarafça gönderilen 89/2 ve 89/3 üçüncü haciz ihbarnameleri karşısında işbu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, davalı tarafın alacaklısı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyasının borçlu ...’in haciz ihbarnamelerinin gönderildiği müvekkil Banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını,müvekkil Banka tarafından gerek 89/1 gerekse 89/2 haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkil Bankanın davalı tarafa işbu dosya ile bağlantılı her hangi bir borcu olmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyasının celbi ile söz konusu takip dosyasına ibraz edilmek üzere, mahkemeniz dava dosyası ile takip alacaklısı (davalı) aleyhine İ.İ.K 89/3 Maddesi uyarınca menfi tespit davası açtığımıza dair vesika verilmesini,müvekkil bankanın davalı-alacaklıya 145.777,06TL. borçlu olmadığının tespitini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında tedbiren icranın durdurulmasını. yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili vasıtası ile İ.İ.K. 89/3 maddesi uyarınca Menfi Tespit davası ikame ettiğini, dava dilekçesi içerisinde İ.İ.K 89.maddesi gereğince davacı banka genel müdürlüğüne tebliğ edilen birinici ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edildiğini, buna rağmen İstanbul ...

İcra Müdürlüğünce davacı bankaya 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine ...'leri ile cevap verildiğini bu duruma rağmen banka genel müdürlüğüne 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve söz konusu ihbarnameyi 28/06/2018 tarihinde tebellüğ ettiklerini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmesine rağmen 89/3 haciz ihbarnamesine karşı iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek müvekkiline 145.777,06TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, olayların davacı vekilinin iddia ettiği gibi gelişmediğini, müvekkilinin alacaklısı olduğu ...

Sigorta Acenteciliği aleyline İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile takibe başlandığını, takiben kesinleşmesine müteakiben 26/04/2018 tarihli talep ile borçlunun belirtilen bankalarda mevcut hesaplarında bakiye bulunması halinde borç kadarınca haciz talebi ile 89/1 haciz ihbarnamelerinin belirtilen bankaların genel merkez müdürlüklerine gönderilmesi talebinde bulunduğunu, bu taleplerinin icra müdürlüğünün belirtilen bankalara 89/1 haciz ihbarnamesinin e tebligat yoluyla gönderildiğini, aradan geçen süreç içerisinde UYAP portaldan yapılan inceleme neticesinde belirtilen bankalardan ...

Bankası, ... Bankası ve ...

A.Ş haricinde diğer bankaların 89/1 haciz ihbarnamesine cevap verilmediğinin görülmesi üzerine 01/06/2018 tarihinde icra müdürlüğüne talep ile cevap vermeyen bankaların genel merkez müdürlüklerine cevabi yazıların Uyap partaldan incelenerek cevabi yazıların gelmemiş olmaları halinde 89/2 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin talep olduğunu, bu durum üzerine icra müdürlüğünün yapmış olduğu inceleme neticesinde belirtilen bankalardan cevap vermedikleri tespit olunan bankaların genel merkez müdürlüklerine 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini,

89/2 haciz ihbarnamelerinin verilme sürelerinin dolmasına istinaden yine Uyap portaldan yapılan inceleme neticesinde belirtilen bankalardan...Bankası A.Ş ile...bank T.A.Ş haricinde diğer bankaların 89/2 ihbarnamesine cevap verilmediğinin görülmesi üzerine 21/06/2018 tarihinde icra müdürülüğüne talep ile cevap vermeyen bankaların genel merkez müdürlüklerine cevabi yazıların Uyap portaldan incelenerek cevabi yazıların gelmemiş olmaları halinde 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin talep olunduğunu,

bu durum üzerine icra müdürlüğünün yapmış olduğu inceleme neticesinde belirtilen bankalardan cevap vermedikleri tespit olunan bankaların genel müdürlüklerine 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 21/06/2018 tarihinde icra müdürlüğünce 89/3 haciz ihbarnameleri gönderilmesine müteakip 22/06/2018 tarihinde büro telefonunu arayan ...

Bankası Hukuk Müdürlüğünde ... tarafından icra müdürlüğünce gönderilen 89/1 ve 89/2 hacir ihbarnamelerine cevap verildiği ve bu hususta KEP İD numaralarını belirtmesi üzerine 22/06/2018 tarihinde icra müdürlüğünce talep açılarak...Bankası açısından 89/3 haciz ihbarnamesi talebinden vazgeçildiğinin belirtildiğini, ileride oluşabilecek maddi hataların önüne geçebilmek adına Uyap postal sisteminin yeniden incelenerek özellikle KEP İD servisi üzerinden cevap verildiği dikkati nazara alınarak diğer banka müdürlüklerince de cevap verilmiş olma ihtimallerinin yeniden gözden geçirilmesinin talep edildiğini,

bu talebinin veçhile icra müdürlüğünce inceleme yapıldığını, ...

Bankasının vermiş olduğu KEP İD numaralarının neticesinin 89/3 haciz ihbarnamesinden vazgeçilmesinin onaylandığını, başkaca bir cevabi yazının görülmediğinin belirtildiğini, 04/07/2018 tarihinde Uyap üzerinden dosya incelemesi yaparken davacı vekili Av. ... tarafından icra dosyasına sunulan talep ile mahkeme dosyasında dava ile Menfi Tespit davası ikame edildiğini ve 89/3 haciz ihbarnamesinin davacı banka yönünden durdurulmasının talep edildiğini,

bu durum üzerine 05/07/2018 tarihinde icra müdürlüğüne gidilerek İcra Müdür Yardımcısı ...ile durum istişaresi yapılmış olan inceleme ve araştırma neticesinde haberleri dışında icra gölge dosyası oluşturulduğunun tespit olunduğunu, bankalarca verilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri cevabi yazılarının iş bu gölge dosyada olduğunun tespit olunduğunu,

bu durum üzerine 09/07/2018 tarihinde yeniden icra müdürlüğüne gidilerek 09/07/2018 tarihli taleb ile 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap verildiğini ve bilgileri dışında gölge dosya oluşturulması neticesinde cevapların gölge dosyada bulunduğundan dolayı 21/06/2018 tarihli 89/3 haciz ihbarname talebinden vazgeçtiklerini, davacı vekilinin ...

Bankası Hukuk Müdürlüğü gibi tarafları ile irtibat kurmak yerine iş bu davayı ikame ettiklerini, dava açma hakkının baki olduğunu, ancak taleplerinin bildirdikleri gibi 89/3 haciz ihbarnamelerinden de vazgeçtiklerinin dikkati nazara alınarak davanın konusuz kaldığını, müvekkil şirketin bi bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinin sabit olduğunu, her türlü taleplerinin icra müdürlüğünce durumun incelenerek talebinin yerine getirilmesinin talep olduğunu,

iş bu suretle müvekkil şirketin icra dairesine fazladan masraflar yaptığını ve davacı vekilinin istek ve sonuç kısmında talep ettikleri yargılama giderleri ve ücreti vekalet taleplerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacı vekili dava dilekçesi ile İstanbul... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasında tedbiren icranın durdurulmasını talep etmiş, Mahkememizce 09/07/2018 tarihli karar ile "İİK'nın 72/2 maddesi kapsamında takipten sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, Ancak %20 oranında 29.155,412TL tutarında nakti teminatın yatırılması veya her an paraya çevrilebilir muteber bir banka teminat mektubunun ibrazı halinde İ.İ.K. 72/3 maddesi gereğince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için İhtiyati Tedbir konulmasına," karar verilmiştir.

4.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, dava dışı 3. Kişi ...'in borçlu olduğu İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kendilerine 89/1, 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, süresinde bu ihbarnamelere cevap verilmesine karşı davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiği ve 145.777,06TL'nin icra dosyasına yatırılmasını istediklerinden, Menfi tespit davacı açtıklarını beyan etmiştir.

Davamızın konusu 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerine davalının, itiraz edip etmediği, 3. Kişi borçlu ...'in davacıdan alacağının olup olmadığı ve davacının menfi tespitte haklı olup olmadığının tespitidir.

Davalı, davacıdan önce 26/02/2018 tarihinde İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına talepte bulunarak, haciz ihbarnamesine verilen cevapların dosyaya girmemesinden dolayı sehven 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmişse bu yanlışlığın düzeltilmesini istediği, ancak fiziki dosyaya konulmayan haciz ihbarnamelerinden dolayı davalı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir şekilde, davacıya 89/3 gönderildiği akabinde de davacıya gönderdiği 89/3 haciz ihbarnamesinden vazgeçtiği, davanın konusuz kaldığına karar verilmiş yine, davalı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir hatadan dolayı davacı bu davayı açtığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip Başkan