İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/633 K.2019/602

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalının oluşan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmiş, davalı yanca herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.

Dava, İİK 67. Maddesine dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ... kart borçlarından dolayı 5.226,12 TL toplam alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66. Maddesi uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67. Maddesinde belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Mahkememiz 10/10/2018 tarihli ara kararı ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu ticari defter ve kayıtları üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 10/12/2018 tarihli raporunda özetle; davacı bankanın ... Nolu, ... Kartı Kredi kredisinden kaynaklanan alacağı.

4.602,10 TL asıl alacak, 264,62 TL işlenmiş faizi (tespit edilen), 8.33 TL faizin %5 gider vergisi (banka talebi gibi) olmak üzere toplam 4.875,05 TL olduğunu, davacının toplam 5.226,12TL olan alacak talebinin tespit edileni aşan kısmının uygun olmadığını, davacının, borç tamamen ödeninceye kadar, 13.06.2017 takip tarihinden itibaren davalılardan 4.602,10TL olan asıl alacak üzerinden %28,08 oranında (banka talebi gibi) temerrüt faizi isteyebileceğini bildirmiştir.

Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı şirketin asıl borçlu, ödenmeyen kredi kartı borçlarından dolayı hesabın kat edilerek ihtarname düzenlendiği, ihtarnamenin davalı şirkete 03/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğinin posta şerhinden anlaşıldığı, 05/04/2017 tarihi itibariyle davalı şirketin temerrüte düştükleri, banka kayıtları üzerinde yaptırılan ayrıntılı ve denetime açık bilirkişi incelemesi sonunda bankanın aylık akdi faiz oranları uygulamasının 5464 sayılı kanun gereği T.C.

Merkez Bankasınca 3'er aylık dönemler itibariyle yayınlanan kredi kartları işlemlerinde uygulanacak akdi faiz oranlarıyla uyumlu olduğu, bankanın aylık temerrüt faiz oranları uygulamasının 5464 sayılı kanun gereği T.C.

Merkez Bankasınca 3'er aylık dönemler itibariyle yayınlanan kredi kartları işlemlerinde uygulanacak temerrüt faiz oranlarıyla uyumlu olduğu tespit edilen tutarlar üzerinden faizin aşkın talep olarak takipte bulunulmuş olması nedeniyle açılan ve ispatlanan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu asıl alacak miktarları likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...