İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/655 K.2019/685

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19/05/2016 tarihli makine satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince şartlar yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı yanca makine satışı yapılmadığını, ödenen bedellerinin iadesi istenmişse de ödeme yapılmadığını, Acıpayam İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava konusu takibin Acıpayam İcra Müdürlüğü'nde açıldığını, müvekkil adresinin İstanbul olduğunu ve dava konusu sözleşmede uyuşmazlık durumlarında İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının belirtildiğini, icra dosyasında gösterilen borç nedeni ile dava dilekçesinde gösterilen borç nedenlerinin farklı olduğunu, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, davacı yanca sözleşme edimlerinin yerine getirilmediğini, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Celbedilen Acıpayam İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında 11.380,27 TL asıl alacak ve alacağın tahsilin kadar %10,5 faizile ile birlikte tahsili için davacı ... vekili tarafından davalı ...'ne yönelik takip başlatıldığı, süresinde davalı borçlu tarafından takip dosyasına itiraz dilekçesinin sunulduğu, borçlu tarafından yetkiye, takibe, takip tarihine kadar işlemiş faize ve takip tarihinden sonra işleyecek faize, asıl alacak ve ferilerine borcun tümüne ilişkin itiraz ileri sürüldüğü görülmüş, yetki itirazının açıklamasında yetkili icra dairelerinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesince yapıldığını, belirttikleri görülmüştür.

Dosyada taraf vekillerince bildirilen deliller toplanmıştır.

Dava, taraflar arasındaki makine satışına konu sözleşme kapsamındaki makinenin alıcıya teslim edilmemesi nedeniyle ödenmiş olan bedelin iadesi için başlatılan takibe dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki makine satışına ilişkin sözleşmede yetki şartı bulunmadığından İİK 50. Maddesine göre alacağın ya genel yetki kuralına göre davalının ikametinde ya da Borçlar Kanunu 89. maddesine göre alacaklının ikametinde talep edilmesi gerekemektedir. Davacının da seçimlik yetkisini kullanarak kendi ikameti olan Milas/Muğla veya davalının ikameti olan İstanbul’da takibi başlatmayarak davayla ilgisi tespit olunamayan yetkisiz durumda bulunan Acıpayam İcra müdürlüğünde başlatıldığı görülmüştür.

İtirazın iptali istemli davada öncelikle davanın dayanağı olan takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı hususunun ivedilikle değerlendirilmesi gerektiğinden takip tarihinde davalı adresinin İstanbul olup, takibin ise yetkisiz olan Acıpayam İcra Dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır. Davanın dayanağı olan takibin, yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olmasından dolayı ve usuli hükümlerin takibin başlatıldığı döneme göre değerlendirilmesi gerektiğinden davalının Acıpayam İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazının kabulü ile davanın dava şartı yokluğundan reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

Katip ... Hakim ...