İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/659 K.2019/1132

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, Davacı şirket ... - ... Bayii olarak ... - ... ve Tekirdağ'da faturalar ile davacı şirketten 4 adet araç satın aldığını, araçların vergileri ve tescil giderlerinin davacı şirket tarafından ödendiğini, davalının araçları teslim aldığını ancak araç bedellerini ve giderlerinin tamamını davacıya ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... İcra Dairesi'nin ... E. İle takip başlatıldığını, ancak takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ve takibin devamını, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, araç bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinde davalı ... isimli şahsa davacı tarafından 30/07/2015 tarihinde ... plakalı aracın ilk tescilinin gerçekleştirildiği ve buna ilişkin alacağın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, emniyetten gelen yazı cevabına göre söz konusu aracın 3.şahıslara temlik edildiği görünmektedir.

Söz konusu delillere göre aracın davalı adına teslim ve tescilinin gerçekleştirildiği, ancak mal bedelinin ödendiğine ilişkin davalı tarafından HMK'nın 200. vd. maddeleri uyarınca delil sunulmadığı anlaşıldığından asıl alacak mahkememizce sabit görülmüştür.

Davacı vekili son celse beyanında TTK'nın 1530. maddesinden bahisle takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde de bulunmuş ise de, dava dilekçesinde harca esas değerinin asıl alacak 60.160,00 TL üzerinden gösterildiği ve buna göre peşin nisbi harcın yatırıldığı, işlemiş faizin dava konusu yapılmadığı anlaşılmakla, bu yönde mahkememizce karar oluşturulmasına mahal bulunmamaktadır.