İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/741 K.2018/1244

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

01/05/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile ZMM poliçesi ile sigortalı olduğunu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geri geri gitmesi sonucu yaralamalı trafik kazasının gerçekleştiğini, davalı şirkete 07/07/02018 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, 01/05/2018 tarihli ifade tutanakları ve kaza görüntülerine göre ... plakalı araç sürücüsünün müvekkillerin zararını doğuran kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma dosyası celbi ile kusur yönünden bilirkişi raporu alınmasını,

belirtilen sebepler ve müteselsil sorumluluk hükümleri kapsamında davalı tarafın maddi zararın tamamından sorumlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sonrası tedavileri ...Hastanesinde yapıldığını, müvekkilin tedavi gördüğü hastane delil kısmında belirtildiğini, ilgili tedavi evraklarının celbi sonrası sürekli sakatlığın tespiti amacıyla rapor alınmasını talep ettiğini, maluliyet tespiti sonrası zararın belirlenmesi amacıyla dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, tedavi süresi boyunca müvekkilinin çalışamadığını,

bu nedenle tedavi süresi boyunca %100 maluliyet üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, buna ilişkin geçici iş göremezlik raporların ekte olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın kabulüne, Yerleşik Yargıtay kararları gereği hesaplamanın PMF ölüm tablosu dikkate alınarak yapılmasını, davalı şirket olduğundan ticari faize hükmedilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacının müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, dava dilekçesi ekinde, dilekçede olduğu belirtilen ekler bulunmadığını, dava dilekçesinin taraflarına HMK hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 01/05/2018 tarihli kazaya karştığı belirtilen ... plakalı araç müvekkil şirkete 06/06/2017-06/06/2018 tarihleri arasında ...numaralı Ekstra Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, dosyada kusur tespiti yapılması için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti için,

alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, geçici iş görmezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini beyan ederek yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 27/11/2018 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla yapılan protokol gereği davadan feragat edilmesi halinde taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.