İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/742 K.2018/1281

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 09/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından alacaklıya 3.kişi olarak ticari ilişkide teminat olmak üzere 05/01/2001 tarihli sözleşme gereği, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokağı, 80 pafta, 474 Ada, 8 parsel 1.derece 32.500 TL, ... İli ... İlçesi, ... Köyü, ...

Mevkii 5 pafta, 646 parsel sayılı tarla 1.derece 482.430,00 TL alacaklı lehine ipotekler tesis edildiğini, sözleşme gereği borçluların edimlerini yerine getirmedikleri gerekçesi ile alacaklı müvekkili aleyhine ... 10 İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından alacaklıya takip borcunun tamamının 23/12/2016 tarihinde 514.930 TL olarak icra dosyasına ödendiğini, alacaklının ise ipoteği aradan geçen uzun süreye rağmen kaldırmadığını, ...

59.Noterliğinin ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ipoteklerin kaldırılmasının talep edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen ipoteklerin kaldırılmadığını bildirerek; dava konusu taşınmazlar üzerine davalı lehine konulan ipoteklerin İİK 53.madde uyarınca kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 06/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde; ipotek alım işleminin müvekkili şirket ile kiracısı arasında yapılan düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesine istinaden yapıldığını, davacının bu sözleşmede sadece 3.şahıs sıfatını taşıdığını, finansal kiralama sözleşmesine ve davaya konu gayrimenkülün beyanlar hanesine düşülen sözleşme şerhinin tapudan terkinine ilişkin talebin ayni hakkın kullanılması niteliğinde olduğu,

HMK 12.maddesi gereğince bununla ilgili taleplerin gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğini, gayrimenkülün bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmak açısından kesin yetkili olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirket ile ... Tic San A.Ş arasında düzenlenen ...

28 Noterliğinin .... tarihinde ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesine konu kira borcuna istinaden teminat olarak ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokağı, 80 pafta, 474 Ada, 8 parsel 1.derece 32.500 TL, ... İli ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 5 pafta, 646 parsel sayılı tarla 1.derece 482.430,00 TL alacaklı lehine ipotekler tesis edildiğini, bu ipoteklere yönelik ... 10 İcra Müdürlüğünün ....

E.sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bu dosyaya yapılan ödeme sonucu gayrimenkul üzerindeki hacizlerin fek edildiğini, ipoteğin kaldırılması davacı yanın ipotek terkin harcını yatırıp müvekkili şirkete bu harcın ödendiğine dair dekont aslını bildirmesi gerektiğini, davacının bu harcı yatırmadan ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, davacı yanın müvekkiline ihtarname keşide ederek tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içinde ipoteğin fekkini talep ettiğini, müvekkili şirketin ihtarnamenin tebliğden sonra 31/07/2018 tarihinde tapu müdürlüklerine ipoteğin fekki yazılarının gönderildiğini,

müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

... 10 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; davalı tarafından davacı aleyhine toplam 514.930,00 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin yapıldığı görülmüştür.

Dava dışı ... Ticaret A.Ş ile davalı ... arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olmak üzere davacı ...'a ait ... İli ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 5 pafta, 646 parsel sayılı tarla 1.derece 482.430,00 TL bedelli, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokağı, 80 pafta, 474 Ada, 8 parsel 1.derece 32.500 TL bedelli davalı alacaklı lehine ipotek tesis edildiği, ... 10 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, davacı ... tarafından icra dosyasına borç miktarının tamamının yatırıldığı, davalı tarafından borcun teminatı olarak verilen ipoteklerin kaldırılmadığı, davanın açıldığı tarih itibariyle taşınmazlar üzerinde davalı lehine ipoteklerin devam ettiği görülmüştür.

Davacıya ait davalı lehine ipotek konulmuş olan taşınmazlardan biri Sarıyer İlçesi, Kireçburnu Mahallesinde yer almakta olup mahkememiz yargı alanı içerisinde kalmaktadır.

HMK.nun 12.maddesinin 1.fıkrasında taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, 3.fıkrasında da, bu davalar birden fazla taşınmaza ilişkin ise taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde diğerleri hakkında dava açılabileceğinin düzenleme konusu yapıldığı,

dava konusu edilen taşınmazlardan birinin mahkememiz yargı alanında kaldığı anlaşıldığından HMK.nun 12/3 maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine, ipotek lehtarı ve teminat altına alınan borçlu arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi ticari nitelikte olduğundan davalının görev itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.

Dava ipoteğin fekki istemine ilişkin olup davalı terkin harcının yatırılmaması sebebiyle terkin işleminin yapılmadığını savunmuştur. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni hak olup, ipotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında rehin sözleşmesi bulunması ve rehin sözleşmesinin de TMK.nun 856.maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhütünü iradesiyle yerine getirmez ise taşınmaz maliki ipoteğin fekkini dava yolu ile isteyebilir. (Yargıtay 14.Hukuk Dairesi, 2013/9217 Esas, 2013/12421 Karar sayılı 01/10/2013 tarihli ilamı bu yöndedir.)

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait 2 adet taşınmaz üzerine dava dışı şirket ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olmak üzere limit ipoteği konulduğu, davacı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takip dosyasına borç miktarının tamamını yatırdığı, davalının taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteği kaldırmamış olduğu, alacağın sona ermesine rağmen alacaklının terkin taahhütünü yerine getirmediği, davacı tarafından terkin harcının yatırılmaması sebebiyle ipoteklerin kaldırılmadığına yönelik savunmanın yerinde olmadığı,

borç miktarının tamamının yatırılmasıyla birlikte alacaklının terkin taahhütünü yerine getirmesi gerektiği anlaşıldığından; davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sok. 80 pafta, 474 ada, 8 parselde kayıtlı 648,53 m² yüzölçümündeki arsa niteliğindeki taşınmaz üzerine 1.dereceden 32.500,00 TL bedelli ... lehine konan ipotek ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ...

Mevkii , 3 pafta , 646 parsel, 3150 m² yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz üzerine 1.dereceden 482.430,00 TL bedelli ... Kiralama lehine konan ipoteklerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sok. 80 pafta, 474 ada, 8 parselde kayıtlı 648,53 m² yüzölçümündeki arsa niteliğindeki taşınmaz üzerine 1.dereceden 32.500,00 TL bedelli ... lehine konan ipotek ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Civarı, ... Mevkii , 3 pafta , 646 parsel, 3150 m² yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz üzerine 1.dereceden 482.430,00 TL bedelli ... Kiralama lehine konan ipoteklerin kaldırılmasına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 35.174,86TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 8.793,72 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26.831,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 8.793,72 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 88TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 34.547,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/12/2019

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

HARÇ BEYANI

K.H: 35.174,86 TL

P.H: 8.793,72 TL

B.H: 26.831,14 TL

DAVACI GİDERİ: 88 TL