İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/158 K.2019/886

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının ortak şirketleri zarara uğrattığını, davalının ödemeleri yapmadığı bu nedenle şubelerin kapanmasına sebebiyet verdiğini, davalının, müvekkilini şirket dışında tuttuğunu, davalının tek imza yetkilisi olduğu dönemde şirket hesaplarını dilediği gibi yönettiği ve kullandığı iddiası, davalının çalışanları kışkırtarak müvekkiline karşı şikayette bulundurduğu,

davalının şirkete ait araçların özel işlerde kullandığını, davalının kayyıma saldırdığını, davalının davalardan feragat etmediğini ve paylaşıma ilişkin son imzayı atmadığını, davalının müvekkiline kalacak şubelerin kapanmasına sebep olduğunu, davalının kurduğu diğer şirketlere, ortak şirket mallarını kullandırdığı ve ortak şirketi boşalttığını, vergi ve sgk borcu ile ortak şirketin mali durumunun kötüleştiğini,

tasfiye sürecine giren şirketleri ve dolayısıyla şirketlerin %50 ortağı olan müvekkilini planlı ve sürekli bir şekilde zarara uğratan şirket ortağı davalının şirketleri uğrattığı zararların tespiti ile bu zararı tanzim ederek ticari avans faiziyle birlikte şirketlere ödemesi ve taraflar arasında akdedilen 28/02/2014 tarihli paylaşım sözleşmesi ile müvekkiline verilmesi kararlaştırılan şirket bünyesindeki yerlerin maddi değeri kalmadığından,

bu yerlerin değerine karşılık olarak şirketlere ödenecek tazminatın işbu paylaşım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin hisse olan %50 oranında müvekkiline verilmesini, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; ortalık sürecinin sulh yoluyla sona erememesinde ve bu sürecin sonlandırılamaması sebebiyle ortak şirketleri çalışamaz hale getirerek zarara uğramasına sebep olanın davacı olduğu,

müvekkilinin, ortak şirket adına kayıtlı markaları kendi üzerine tescil ettirmiş ise de hiçbir zaman bu markaları başka kişilere satmadığını veya kullanma hakkı vermediğini, müvekkilinin davacıyı şirkete sokmadığı iddiasının yalan olduğunu, müvekkilinin ve eşi adına kuralan...Şti.'nin sonradan ortak şirket adresine taşınmamış, doğrudan ortak şirket adresinde kurulduğunu, paylaşım işlemlerinin tamamlanması beklenirken müvekkili ve eşi adına kurulan şirketin herhangi bir faaliyette bulunmadığını,

şirketin yapması gereken maaş ödemeleri veya kira ödemeleri ortak şirketlerin sorumluluğundadır ve şirketler müşterek imza ile temsil edildiğinden bu ödemelerin yapılmamasından tek başına sorumlu olmadığını, şirketin kar ettiği dönemlerde, çalışanların bazılarına ortak karar uyarınca bir miktar prim ödemesi yapıldığını, bundan davacının bilgisinin bulunduğu,

tüm prim ödemelerin de davacının haberinin olduğunu, müvekkilinin şirketi zarara uğratmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman çalışanları davacıya karşı kışkırtmadığını veya zor kullanarak çalışanların davacı hakkında şikayette bulunmasına sebebiyet vermediğini, davacının şirkete alınmadığı iddiasına dayanak olarak müvekkilinin bu davadan beraat ettiğini, paylaşım sözleşmeleri ile şirket mal varlığı içinde kabul edilen ancak davacı üzerinde kayıtlı taşınmazların davacı tarafından kaçırıldığını,

müvekkilinin bilgisi olmadan ve ortaklar kurulunda pay devrine ilişkin bir karar alınmadan her iki ortak şirketteki hisselerin...isimli kişiye devredildiğini, müvekkili hakkında talep edilen ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesini talep ettiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davayı açmakta haksız olan davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

İstanbul ... ATM'nin... Esas sayılı (Eski Kapatılan ... ATM ... Esas ve Yargıtay bozma öncesi İstanbul ... ATM'nin... Esas) dosyasının incelenmesinde davacısının ... davalıların ..., Şti. Olduğu davaların şirket tasfiyesi ve ortaklıktan çıkma'ya ilişkin olduğu Mahkemece 15.10.2015 tarihinde taraflar arasında imzalanan 28.02.2014 tarihli sulh sözleşmesi gözetilerek sulh oldukları gerekçesi ile hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği, kararın temyizi aşamasında Yargıtay 11. HD'nin 2017/1225 E 2018/7756 K. Sayılı ilamı ile sulh koşullarının yerine getirildiği, sulh protokolüne bağlı olarak karşılıklı açılan davalardan vazgeçildiğine dair açık bir beyan olmadığı gerekçesi ile verilen kararın bozulmasına karar verildiği ile tasfiye davasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan dava ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki tarafların ayrı olduğu, iş bu davada zararın tespiti ile 28.02.2014 tarihli sulh protokolünde belirtilen yerlerin maddi değeri kalmadığından tazminatın davacıya verilmesinin talep edildiği, İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında yargıtay bozma ilamında da 28.02.2014 tarihli sulh sözleşmesinin koşullarının yerine getirilip getirilmediği hususunun irdelenerek kararın bozulmuş olduğu, her iki davada da sulh protokolunun şartlarının oluşup oluşmadığı ve yerine getirilip getirilmediği hususunda yargılama yapılması gerektiği, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyasının ayrıca şirket tasfiye istemini içermekte olup iş bu davadaki tasfiye sürecindeki şirketlerin zarara uğraması iddiasının da tasfiye içinde değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yapılması ve usul ekonomisi açısından dosyamızın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesi gerektiği kanaati hasıl olmakla, dosya üzerinde inceleme sonucu aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...