İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/304 K.2019/721

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin İstanbul Barosuna müracaat ederek kendisine temsil amacıyla avukat talep ettiğini, İstanbul barosu tarafından temsil etmesi için yetkilendirildiğini, davacının maddi durumunun olmamasın dolayı mahkeme ve yargılama masraflarını karşılayamayacağından adli müzaharet talebinde bulunduğunu, müvekkilinin ihyası talep edilen ... A.Ş.'de 20.06.1987-31.12.1989 yılları arasında çalıştığından bahisle Ankara ...

İş Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile sigorta tespit davası açıldığını, mahkemesinin dosyasından şirketin ihyası için davacıya süre verdiğini, dava konusu ihyası talep edilen ...A.Ş. Olduğunu, şirket ortaklarının ..., ..., ..., ... ve ... olduğu, Ankara ... İş Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında ihyası talep edilen şirketin Gelir İdaresi Başkanlığı,...

Vergi Dairesi Başkanlığıı, ...Uygulama Müdürlüğü, 01.02.2018 tarih ... sayılı yazısı ile 31.07.2013 tarihi itibariyle sicil kaydının kapatıldığının bildirildiği, davacı müvekkilinin 20.06.1987-31.12.1989 yılları arasında çalıştığının tespiti nedeniyle... A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf 17/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapılmadığını, Müvekkilinin resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığına, Müvekkilinin, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi/kooperatifi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını,

müvekkil davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutalamayacağını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, ... yazı cevabı, Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce ihyası istenen şirketin sicil kaydı çıkarılmış, kaydının terkin edilerek kapandığı anlaşılmıştır....A.Ş. sicil dosyasından 31/07/2013 tarihinde terkin edildiği, Şirketin Ankara... İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının tarafı olduğu, davacının Ticaret Sicilindeki terkin kaydının kaldırılması isteminde bulunma hakkının bulunduğu, şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne ve İstanbul Ticaret Odası'nın ...

Sicil nosuna kayıtlı bulunan ...A.Ş.nin resen terkin kaydının iptali ile ihyasına karar vermek gerekmiş ve davalı ... dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...