İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/339 K.2020/426

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı şirket ile davalı finansal kiracı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve davacı şirkete ait iş bu kiralanan emtiaların kiracıya teslim edildiğini, Sözleşmenin feshi üzerine davacının kira alacakları tahsil edemediklerini ve emtiaları iade alamadıklarını, finansal kiralanan emtiaların davacı şirkete iadesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı taraf, HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 11/08/2020 tarihli dilekçesi ile davacı şirkete olan borçların davalı tarafından ödendiğini, dava konusu menkullerin mülkiyetinin de davalı şirkete devredildiğini ve bu kapsamda davadan feragat ettiklerini herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır