İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/355 K.2019/813

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı borçlu aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının sadece yetkiye itiraz ettiğini, borca itirazının olmadığını, yetki itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ...A.Ş. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 50'ye göre icra dairesinin yetkisine itiraz davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizdeki dava ilk önce Gaziosmanpaşa ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas; ... Karar sayılı dosyasında açılmıştır. Sayın mahkeme davayı "İtirazın İptali Davası" olarak değerlendirmiş ve bu nedenle de görevsizlik kararı vermiştir.

Dosya görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra gönderildiği Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas; ... Karar sayılı dosyasında da "İtirazın İptali Davası" olarak değerlendirmiş ve aynı zamanda ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek kararın kesinleşmesinden sonra mahkememize gelmiştir.

Davacı vekilinin davayı açarken Gaziosmanpaşa ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas; ... Karar sayılı dosyasına sunduğu ilk dilekçesi incelendiğinde;

"Davanın Konusu" başlıklı kısmında; "Davalı - borçlu tarafın, İstanbul Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yaptığı haksız yetki itirazının iptali taleplerimizi içeren dava dilekçemizin arzından ibarettir" diyerek dava konusunun yetki itirazının iptali talebi olduğunu belirttiği,

Dava dilekçesinin "Açıklamalar" bölümünün birinci paragrafında "....müvekkil şirketin alacaklı olduğu dosyada son derece kötüniyetli olarak itiraz etmiştir" ve dilekçenin ikinci sayfasının dördüncü paragrafında "Davalı / borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş olup borca itiraz etmemiştir." açıklamasında bulunduğu,

Dava dilekçesinin sonuç kısmında ise; "...haklı davamızın kabulüne, davalı - borçlu tarafın haksız ve yersiz olan yetkiye ilişkin Gaziosmanpaşa... İcra Dairesinin... sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline" talebinde bulunmuştur.

Davacı vekilinin dilekçesinin gerek açıklamalar kısmından gerekse sonuç kısmından açılan davanın davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın iptaline yönelik olarak dava açtığı anlaşılmaktadır.

Olasılık Gaziosmanpaşa... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının UYAP kaydı getirtilerek mahkememiz dosyası UYAP kaydı içerisine alınmış ve incelenmiştir. Davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinin incelenmesi sonucunda davalı borçlunun sadece icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, borca itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Davacı vekili de sadece yetki itirazının iptali davası açmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 50'ye göre icra dairesinin yetkisine itiraz davalarına bakmakla görevli mahkeme icra hukuk mahkemesi olup mahkememiz icra dairesinin yetkisine itiraz davalarında görevsizdir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkememizce kendiliğinde ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir konu olup bu gerekçelerle mahkememizin görevli olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK m. 114 / I - c ve 115'e göre davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır