İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/361 K.2020/304

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta ettirilen davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 26/02/2013 tarihinde sürücü dava dışı...'in idaresinde iken önce ... plakalı araca ardından da dava dışı ...'nin maliki ve işletmecisi olduğu büfeye (...Şti.) çarparak hasarlanmalarına sebebiyet verdiğini, trafik kaza tespit tutanağında davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün 8/8 tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsünün %0.49 promil oranında alkollü olduğu ve ehliyetinin de olmadığının tespit edildiğini,

dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar için yaptırılan ekspertiz sonucu hasar sahibine 10.065,00TL hasar tazminatı ödendiğini, bu durumda sigortacının sigorta ettirene rücu edebileceğini belirterek, 10.065,00TL tazminatın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 16/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının 17/07/2014 tarihli oturumda imzalı beyanı ile, kazaya karışan aracın kendisi adına kayıtlı olduğunu, sürücünün başkası olduğunu, esasında aracını başkasına kiraladığını, rent a car olarak çalışıyor olduğunu, aracı kiralayan kişinin de üçüncü kişiye aracı kiraladığını, dosyaya delillerini sunacağını, davayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususlar; davacı şirket tarafından 05/09/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olan ZMM sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 26/02/2013 tarihinde sürücü... idaresinde iken önce ... plakalı araca akabinde de ...'nin maliki ve işletmecisi olduğu büfeye (...Şti) çarparak hasarlanmalarına sebebiyet verdiği, olay mahallinde tutulan kaza tespit tutanağında davalının kazanın oluşumunda 8/8 tam kusurlu olduğunun belirlendiği, davalıya ait aracı kullanan...'in 0,49 promil oranında alkollü olduğu, ehliyetinin olmadığının da tutanağa geçtiği davacı iddiası kapsamında karşı araçta meydana gelen hasar için hasar sahibine ödenen 10.065,00TL tazminatın tahsili kapsamında olduğu tespit edildi.

DELİLLER

İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna müzekkere yazılarak ... Şti'nin sicil kayıtları celp edilmiştir.

...İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kayıtları celp edilmiştir.

...Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince rücuen tazminat miktarının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup; 10/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda sürücü... 'in % 100 oranında kusurlu olduğu, buna rağmen kazanın oluşumunda saf alkolün etkisi altında olduğu söylenemeyeceği, davacı sigortacının sigortalısına rücu imkanın bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilebilmesi için dosya rapor düzenlenmek üzere Nöroloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş olup; 01/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın tek başına sürücünün sırf alkollü olması nedeniyle meydana gelmediği görüşüne varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince alkol ve ehliyetsizliğin kusur oranı bakımından itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla; 11/11/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyaya kusur oranını değiştirecek nitelikte herhangi somut kanıt veya bulgu sunulmadığından kazanın oluşumunda; sürücü...'in %100 oranında kusurlu olduğu kanaatinin muhafazasının gerektiği, kaza sebebiyle ... Tekel Bayiinde oluşmuş olan hasar bedelinin 9.459,57TL olduğu netice ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, ... Esas ... Karar sayılı 18/07/2017 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 23/05/2019 tarihli ilamı ile kaldırılmakla; dosya, Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.

İç İşleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak...'in 26/02/2013 tarihinde ehliyeti olup olmadığı sorulmuş olup, gelen cevabi yazıda ilgili şahısın sürücü belgesi bilgilerine rastlanılmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı ..., davalı ... adına kayıtlı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, 27/02/2013 tarihinde meydana gelen kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin alkollü ve ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek poliçe kapsamında zarar görene ödediği tazminatın sigortalıdan rücuan tazmini talebinde bulunmuştur.

Davalı taraf, aracı başkasına kiraladığını iddia etmiş ise de; bu hususta delil ibraz etmemiştir.

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Davaya konu olayda, sigortalı araç, sürücü belgesine sahip olmayan... tarafından kullanılırken riziko meydana geldiğine göre, KTK'nun 95 ve Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesi uyarınca sigortacı, ödediği tazminatı, kusur oranında davalı ... ettirene rücu edebilir.

Mahkememizce davacı ... şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarının, sürücünün kusur oranı ve zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabileceği dikkate alınıp, ödemeye ilişkin hasar dosyaları ilgili sigorta şirketinden getirtilerek, kazadan dolayı meydana gelen zarar ile tarafların kusur oranları konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... tarafından sigortalı aracın sürücüsünün, ehliyetsiz ve %100 oranında kusurlu olarak dava dışı 3. Kişiye ait tekel bayiinde hasara sebebiyet verdiği, hasar bedelinin 9.459,57 TL olduğu, davacı ... tarafından ödendiği anlaşılmakla; davacının haklı davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır