İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/37 K.2019/924

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil bankanın ...

Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ...A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı/kefillerinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı şirket lehine 1.125.000.-TL ve 7.100.-TL tutarında 2 adet teminat mektubu verildiği, bu mektupların halen meri oldukları, ayrıca davalı şirkete çek karnesi verildiği, genel kredi sözleşmesinin 31.2/e-2 m. uyarınca bankanın depo talebinde bulunma hak ve yetkisinin bulunduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ...

Noterliğinin 12.03.2013 tarih ve ... no.lu ihtarnameleri ile hesabın kat edildiği, verilen sürede teminat mektubu ve çeklerin iade edilmediği gibi bedellerinin DEPO da edilmemesi üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği, müvekkil bankanın 2 adet teminat mektubundan dolayı 1.132.100.-TL ile 7 adet çekten dolayr 7.315.-TL gayrinakit riski bulunduğu beyan edilerek, toplam 1.139.415.-TL faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 25/04/2014 tarihli dilekçesi ile Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ...A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini bildirmiştir.

Davacı vekili 01.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu alacak için Ankara ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasına başvuru yaptıklarını bildirmiştir.

Ankara İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasına yazılan müzekkereye verilen cevapta iflas idare memurları bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen 13.05.2015 tarihli duruşma 1. Nolu ara kararı gereğince iflas kararının kesinleşmesinin ve 2. Alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesine karar verilmiştir.

Dava; Davacı banka tarafından davacı lehine verilen dava konusu banka Teminat Mektubunun iadesi ve bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, Teminat Mektuplarının tazmin edilmesi halinde bedellerinin davalı taraftan tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda.

Davacı banka ile davalı kredi borçlusu şirket (kredi lehtarı) arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği bu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ayrıca Çek Taahhütnamesi ile Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin de imzalandığı, anılan sözleşmeler kapsamında kullandırılan TEMİNAT MEKTUBU ile ÇEK kredilerinin öngörülen süre içinde DEPO edilmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 7.500.000.-EURO olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle tespit edilen TEMİNAT MEKTUBU ve GAYRİ NAKDİ ÇEK KREDİSİ borç tutarı 1.139,415,-TL'sının (1.132.100 +7.315=) kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen oldukları, Davacı Bankanın Alacaklan. Davalı şirket ve kefillerinin sorumlu oldukları borç miktarı aşağıda sunulduğu gibidir.

Bu borçtan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Teminat Mektubu Kredisi Yönünden: Dosya içeriğinde suretleri bulunan ve halen meri olan 2 adet teminat mektubu bedellerinden dolayi toplam 1.132.100.-TL nın faiz getirmeyen bir hesapta davalıların DEPO etmeleri gerektiği, Gayrinakdi Çek Kredisi Yönünden: Dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlarına göre,

davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen veya karşılıksız işlemine tabi tutulan 7 adet çek yaprağından dolayı 7.315.-TL'nin (1.045.-TL x 7 adet çek=) faiz getirmeyen bir hesapta davalıların DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce İflas idaresine 02/02/2018 tarihinde yazılan müzekkereye verilen 08.02.2018 tarihli cevabi yazıda; Davacının dava konusu alacak başvurusunun iflas masasına kaydedildiği bildirilmiştir. Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş, ilgili dosyalar mahkememizce celpedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davalı şirket hakkındaki iflas kararının kesinleştiği, 2. Alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacının alacağının tamamının iflas idaresince kabul edilerek iflas masasına kaydedildiği, bu nedenlerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş davacı vekilince istinaf edilmiş olup İstanbul Bam ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas...

Karar sayılı kaldırma kararında "Mahkemece, asıl borçlu davalı şirketin ve kefillerin sorumluluğunun ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Ancak. Davalı şirket hakkında iflas kararı verilmekle, bu davalı hakkındaki uyuşmazlık kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Mahkemece davalı şirket yönünden yazılı şekilde karar verilmesine rağmen kefiller yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır.

Zira davalı şirketin iflası ile birlikte davacı bankanın taleplerinin iflas masasına kaydı yapılmış olsa da bu durum kefillerin sorumluluğunu ortadan kaldırmamıştır.

Bu nedenle mahkemece, davalı şirket ile kefillere ilişkin davaların tefrik edilerek, davacı bankanın davalı kefiller yönünden ileri sürmüş olduğu iddiaların ayrı ayrı alacak kalemlerini göz önünde bulundurarak değerlendirmesi ve iddiaların sübutu halinde mükerrer tahsile neden olmayacak şekilde hüküm tesis edilmesi gerekirken tüm davalıların yargılamasının birlikte görülmesine rağmen sadece davalı şirket yönünden hüküm tesisi ile diğer davalıların (kefillerin) sorumluluğu tartışılmadan ve haklarında HMK.nun 297/2.maddesine uygun bir karar verilmeden davanın konusuz kaldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır."

gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış olup dosya mahkememize tevzi edildikten sonra davalı kefiller yönünden dosya mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek iş bu dosya tanzim edilmiştir.

İstinaf kararında belirtildiği üzere kefiller yönünden alacak kalemlerinin değerlendirilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 29/08/2019 tarihli raporda " Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...A.Ş arasında 19.01.2011 tarihinde 7,500 000 EUR limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller ... ve ... "de söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak İmzaladıklarından doğan borçtan kefalet limiti 7.500.000.00 EUR dahilinde sorumlu olduğu,Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde borçlu ve kefiller yönünden çek ve teminat mektubu depo talebine ilk iş kin net bir ifadeye rastlanılmadığı,

borçlu ve Kefilin gayrinakdİ kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek vc teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır.Ancak sayın mahkemenizce kabul edilmemesi halinde.

Dava tarihi 01.04,203 3 yılı İçin her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 1.045.00 TL olup davalının uhtesinde bulunan 7 adel çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalı borçlu vc kefilden 7x1,045.00=7,315,00 TL çek ve 1.132 000 00 TL teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği" görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, 2 adet teminat mektubu ve 7 adet çek nedeniyle gayrinakdi risk olduğundan bedellerinin depo edilmesi istemine ilişkindir. Davacı banka ile asıl borçlu ...A.Ş.

Arasında 19/01/2011 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzaladıkları, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu üzere incelenen genel kredi sözleşmesinde kefiller yönünden çek ve teminat mektubu depo talebine ilişkin açık ve net bir ifade ve hüküm bulunmadığı,

Yargıtay içtihatları uyarınca kefillerin gayrinakdi kredilerini deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme olması gerektiği, böyle bir düzenleme olmadığına göre kefillerin çek ve teminat mektubu depo bedellerinden sorumlu tutulamayacakları anlaşılmış olup davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...