İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/370 K.2019/878

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı verdiği dava dilekçesinde özetle; ... adlı şahısa borç olarak verilmiş olan 550.000 TL için ...'dan tarihi 09.08.2019 olan bedeli 550.000 TL olan ve ödeme tarihi kısmı boş bırakılmış olan bir adet bono aldığını, bahsi geçen senetten alacağının temin ettiği için senedi ...'a geri iade etmesi gerektiğini, fakat evinde bulunan bonoyu kaybettiğini, ...'un herhangi bir mağduriyet yaşamaması için işbu davayı açtığını, bononun 3. Kişiler tarafından kullanılmaması nedeni ile iptal edilmesini tlaep eder, bono ile ilgili hiçbir borç yada yükümlülüğü kabul etmediğini beyan ettiğini, senetler için ivedi olarak ödeme yasağı konulmasını ve gerekli olan işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.

Davacı sunmuş olduğu dava dilekçesinde tebligata yarar açık adresini bildirmediği, bu nedenle açıklayıcı beyanda bulunması için kesin süre verilerek ihtaratlı tebligat yapıldığı, 6100 sayılı HMK 'nın 119 mad'de dava dilekçesinin zorunlu unsurları tek tek sayılmış olup davacının adı,soyadı ve adresi bunlardan bir tanesidir. Davacıya verilen kesin süre içerisinde tebligata yarar açık adresi bildirilmemiş olup HMK 115 gereğince dava şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...