İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/516 K.2021/355

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu itibarla işbu borca ve ferilerine yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile işbu takibin devamını, ilaveten alacağın likit olmasınndan mütevellit karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalının müvekkili şirkete faturalar ve ticari defterlerle 35.192,32TL borcunun olduğunun sabit olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimleri yerine getirmediğinin ortada olduğunu,

davalı şirketin icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve itirazın iptali neticesinde müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız hale getirdiğini, nitekim karşı tarafın söz konusu borcuna ilişkin mutabık kalınmış iken ödeme yapmayıp sonrasında da icra takibine itiraz etmesinin tamamen müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemekten ileri geldiğini,

iş bu sebepler ile müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalıborçlu ile ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak Mahkeme aksi kanatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin devamını, ihtiyati haciz talebinin öncelikle teminatız, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun miktarda teminat ile kabulünü, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline teslim edilmiş herhangi bir mal veya hizmet olmadığını, bu nedenle icra takibine konu edilerek talep edilen borcun doğmadığını, davacı tarafın alacağın varlığını cari hesaba,bir kısım faturalara ve BA-BS formlarına dayandırdığını, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın iddia ettiği alacağın varlığını yalnızca ticari defterleri veya faturalar ile ispatlayamayacağını, bir alacağın doğumunun yalnızca fatura ile olamayacağını, bunun yanında mal veya hizmetin teslim edildiğinin de ispatlanması gerektiğini,

davacı tarafça müvekkili şirkete teslim edilmiş herhangi bir mal veya hizmet bulunmadığını, davacının cari hesaba konu malları veya hizmetleri müvekkili şirkete teslim ettiğine ilişkin dosyaya herhangi bir imzalı ırsaliye sunmadığını, sunamadığını, müvekkili şirkete mal veya hizmet teslimi yapmayan davacının sırf kendi kayıtlarına göre alacak talep etme hakkı bulunmadığını, sadece fatura kesilmiş olmasının alacak hakkı doğurmayacağını, BA-BS formları ile davacının ilgili kuruma bildirimde bulunmasının da sonucu değiştirmeyeceğini,

davacının mal veya hizmet teslimini imzalı irsaliye veya imzalı eşdeğer belge ile müvekkili şirket yetkilisine veya müvekkili şirket çalışanlarından birisine teslim ettiğini ispat etmek zorunda olduğunu, ancak böyle bir teslim bulunmadığı için bunu ispat etmesinin de mümkün olmayıp davanın bu sebeple reddine karar verilmesini, davacının kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında cari hesap alacağından kaynaklanan borca yönelik başlatılan takibe davalının itirazının haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu cari hesap ekstresi, faturalar, sevk irsaliyeleri, mail yazışmaları, BA-BS formları Mahkememiz dosyasına sunulmuştur. Davacı vekili tarafından dava konusu fatura asılları ... kasa sırasına kayıt edilmiştir. ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirketin 2018 yılına ait BA-BS formları celp edilmiştir. ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin 2018 yılına ait BA-BS formları celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup. 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Ltd.

Şti'nin incelenen yasal ticari defterlerinin TTK ve VUK'nunlarının ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun ve e defter esasında tutuldukları, sahipleri lehine delil niteliklerinde olduklarının tespit edildiği, davacı ve davalının 2018 hesap döneminden önce başlayan ticari ilişkileri bulunduğu, davacının 2018 döneminde davalıya 11 adet fatura düzenlendiği, davalının 3 adet havale gönderdiği, fatura ve havalelerin davacının incelenen yasal ticari defterlerinde kayıt gördüğü, cari hesap bakiyesinin davalı aleyhine 35.192,32TL borç bakiyesi verdiği,

düzenlenen faturaların irsaliyeli fatura şeklinde olmadıkları, ayrıca irsaliye de düzenlenmediğinin tespit edildiği, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 90.maddesinde "İfa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğum anında borç olur." denildiği, davacı tarafından düzenlenen faturalarda yapılan incelemelerde faturaların ödemelerine ilişkin herhangi bir ödeme vadesinin bulunmadığının tespit edildiği, bu durumda fatura tutarlarının ve oluşan cari hesap borcunun muaccel olduğu,

dava dosyası kapsamında görülen 7 adet mail yazışmalarında, mail yazışmalarının davalı tarafından...'ın davacı tarafından ...'a verilen sipariş yazışmaları olduğu, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden celp edilip dava dosyasında görülen BA-BS form beyanlarının 2018 döneminde 8'er belge ve toplamda (KDV öncesi) 33.806,00TL oldukları ve örtüştükleri, cari hesap çalışmalarına mahsuben davalının 3 ayrı defada olmak üzere havale çıkardığı doğrultusunda,

nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan 35.192,32TL cari hesap alacağı olduğu ve Mahkemenin davacı lehine karar vermesi durumunda taraflar tacir olduklarından 3095/2 maddesine göre alacağa avans faizi uygulanması gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup icra takibine konu cari hesap alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi için mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafın ibraz ettiği ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil teşkil ettiği, davalı şirketin defter ibrazından kaçındığı, davacı tarafça kesilen ve davalıya tebliğ edilen faturaların davacı ticari defter ve kayıtlarında işlenmiş olduğu, sevk irsaliyelerinin imzalı olduğu, ayrıca ... ve ...

Vergi Dairelerinden alınan BA-BS formlarının incelenmesi sonucu her iki tarafça alış-satış faturalarının beyan edilip tarafların bildirdikleri miktarların birbiriyle örtüştüğü, davacının takip tarihi itibariyle 35.192,32 TL cari hesap alacağının mevcut olduğu anlaşılmış olmakla açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip, davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır