İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/563 K.2021/196

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ..

A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı ...A.Ş. ile 15.11.2001 tarihinde lisans alım ve bakım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre kaynak kodlarının mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, davalı ...Ş.'nin dava dışı ...A.Ş.'yi satın aldığını ve bu sözleşmenin tarafı durumuna geldiğini, 08.02.2018 tarihli yazı ile davalı bankadan kaynak kodlarının kendilerine iadesini talep ettiklerini, ancak davalı bankanın 15.03.2018 tarihli cevap yazısı ile kaynak kodlarının bankacılık sırlarını barındırdığı gerekçesiyle iade talebini reddettiğini, bunun üzerine ....

Noterliğinin 08.06.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini ve davalı taraftan kaynak kodlarının güncellenmiş durumları ile iadesini talep ettiklerini, iadenin gerçekleşmemesi üzerine de dava açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, güncel yazılım kodlarının bankacılık sırrı kapsamında olması nedeniyle davacının talebinin yerine getirilemeyeceğinin kendilerine bildirildiğini, bankanın ticari sırlarından ari olarak düzenlenen yazılımın güncel kodlarının 08.10.2019 tarihinde Yurtiçi Kargo aracılığı ile CD içerisinde davacı şirkete ilettiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı iade davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, 15.11.2001 tarihli sözleşmeyi, taraflar arasındaki yazışmaları, .... Noterliğinin 08.06.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, ticari defterleri, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, ihtarnameleri, kargo teslim fişini, davacı tarafa gönderilen kaynak kodlarının bulunduğu USB belleği, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı iade davasıdır.

6098 sayılı TBK m. 470'e göre. "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasında yapılan 15.11.2001 tarihli sözleşmenin "Kapsam" aşlıklı 3'üncü maddesinde "İşbu sözleşme, ...'ın bünyesinde yer alan farklı kredi kart paketlerinin ve bu paketlerde yer alan verilerin ...

Kredi kartları komple yazılım paketi altında toplanması ve buna bağlı hizmetler esas olmak kaydıyla, ...ve ... arasında sürdürülecek çalışmalarda tarafların karışılıklı sorumluluklarını, yazılım paketinin kullanımı ile ilgili hak ve kısıtlamaları tanımlar." düzenlemesi getirilmiştir. Sözleşmedeki bu düzenleme ile davacı şirket bilgisayar yazılım kodları geliştirme görevini üzerine almıştır.

Dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme niteliği itibariyle eser sözleşmesi niteliğindedir.

Taraflar arasındaki sözleşme davacı şirket ile dava dışı ...A.Ş. arasında imzalanmış, daha sonra dava dışı ...A.Ş.'nin davalı ...Ş.'ye devri ile davalı banka sözleşmenin tarafı durumuna gelmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hazırlayarak dava dışı ...A.Ş.'ye teslim etmiş olduğu kaynak kodlarının iade edilip edilmediği ve iade edilen kaynak kodlarının güncel kaynak kodları olup olmadığı noktasındadır. Bu durumun tespiti için davalı bankanın davacıya teslim edildiğini belirttiği kaynak kodlarının yer aldığı USB bellekte 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden dosya içerisinde bulunan USB bellekte dava konusu sözleşmeye ilişkin yazılım kodlarının bulunup bulunmadığının ve dosya içerisinde bulunan USB bellekte dava konusu sözleşmeye ilişkin yazılım kodlarının güncellenip güncellenmediğinin tespiti istenilmiştir.

Hazırlanan 22.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda USB bellekte bulunan kaynak kodlarının taraflar arasında yapılan sözleşmede tanımı bulunan kredi kartı ve ATM kartı ürünleri ile uyumlu olduğu, yazılım kodlarından sadece bir dosyanın güncellenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Hazırlanan 22.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda davalı banka bilgisayarlarında da tespit yapılması zorunluluğu doğduğu anlaşılmakla mahkememizin 12.10.2020 tarihli duruşmasında alınan ara kararla davalı vekiline yazılım kodlarının bulunduğu bilgisayarların adresinin bildirilmesi istenilmiş, adres bildiriminin yapılmasından sonra da aynı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek yazılım kodlarının güncellemesinin yapılıp yapılmadığının tespiti için rapor hazırlanması görevi verilmiştir.

Hazırlanan 21.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı bankanın dosyaya sunduğu USB bellekteki dosya ve klasör sayısı ile davalı bankanın bilgisayarındaki dosya ve klasör sayısının farklı olduğu, davalı bankanın bilgisayarında daha fazla dosya ve klasör bulunduğu, örnekleme yöntemi ile yapılan incelemede örneğin dosyaya sunulan USB bellekteki 479'uncu satırdaki bir kodun davalı banka bilgisayarında 515'inci satırda olduğu, USB bellekteki dosyalardan birinde 17821 satır varken davalı bankanın bilgisayarında aynı dosyada 19026 satır bulunduğu, davalı bankanın bilgisayarındaki bazı satırların USB bellekte bulunmadığı dolayısıyla davalı bankanın bilgisayarındaki yazılım kodlarının güncellenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde ve 05.01.2021 tarihli dilekçesinde yazılım kodlarında geliştirmeler olduğunu kabul etmektedir.

Dava konusu olayda çözülmesi gereken iki hukuki sorun bulunmaktadır. Bunlardan birincisi davacının güncel kaynak kodlarını talep etmekte hakkı bulunup bulunmaması, ikincisi de davalı bankanın bankacılık sırları kapsamına giren kaynak kodlarını davacı tarafa vermekten kaçınma hakkı bulunup bulanmamasıdır.

Taraflar arasında yapılan sözleşmenin "...'ın Sorumlulukları" başlıklı 7.7 maddesinde "...yazılımın revizyon yapma dahil lisans haklarını almaktadır. Ancak yazılımın tüm fikri mülkiyet ve telif hakları Verisofta aittir. Yazılımlar üzerinde her hangi bir değişiklik veya revizyon yapılarak başka bir yazılım olduğu gerekçesiyle hiç bir hak iddia edilemez.

Her türlü durumda mülkiyet Verisoftta kalacaktır. (...) bu kaynak kodları üzerindeki haklarını ...'a devretme konusunda tam yetkili olduğunu..." düzenlemesi getirilmiştir. Dolayısıyla yazılım kodları üzerinde değişiklik veya revizyon yapılması durumunda da davacının mülkiyet hakları devam etmekte ve davacı şirketin güncel kaynak kodları üzerinde de mülkiyet hakkı bulunmaktadır. Eğer taraflar anlaşırlarsa kaynak kodları davacı tarafından ...'a devredilebilecektir.

Sözleşmenin "Sözleşmenin Feshi" başlıklı 11.1 maddesinde ise "Sözleşmede yer alan taraflar işbu sözleşmeyi, olağanüstü durum sebepleri dışında tek taraflı olarak feshedemez. 8.4 maddesinde belirtilen bakım hizmeti için özel şart bu koşulun dışındadır." düzenlemesi getirilmiştir. Nitekim davalı banka cevap dilekçesinde sözleşmenin aylık bakım hizmetine ilişkin kısmının tarafların karşılıklı mutabakatı ile feshedildiğini belirtmiştir. Sözleşmede aylık bakım hizmeti, kaynak kodlarının yazılım ve davalı banka tarafından kullanımından ayrı olarak değerlendirilmiştir.

Sözleşme süresiz olarak yapılmış olup kaynak kodlarının ne kadar süreyle davalı tarafından kullanılacağına ilişkin bir süre belirlenmemiştir. Sözleşmede kaynak kodlarının iadesine ilişkin bir madde de bulunmamaktadır.

Davacının dosyaya sunduğu .... Noterliğinin 08.06.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi incelendiğinde davacının sözleşmeyi olağanüstü durum sebepleri ile ya da haklı sebeplerle feshetmediği sadece kaynak kodlarını güncel haliyle iadesini talep ettiği görülmektedir.

Taraflar arasında yapılan sözleşmenin "Fiyat ve Ödeme Koşulları" başlıklı 8.1 maddesinde ücret olarak 150.000,00 USD belirlenmiş, aylık bakım ücreti de 12.000,00 USD belirlenmiştir. 150.000,00 USD olarak belirlenen ücretin yazılım kodlarının davacı şirket tarafından geliştirilmesinin karşılığı olarak yani yazılım kodu eserinin meydana getirilmesinin karşılığı olarak ödendiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla mülkiyetinin davacıda kalacağına karar verilen kodlar için ...tarafından kullanıldığı süre boyunca bir kira ya da benzeri bir ücret öngörülmediği gibi mülkiyetinin satın alınmasına ilişkin bir ücrette ödenmemiştir. Bu gerekçelerle davacının güncel kaynak kodlarını davalı taraftan iadesini istemeye hakkı bulunmaktadır.

Davalı bankanın bankacılık sırları kapsamına giren kaynak kodlarını davacı tarafa vermekten kaçınma hakkı bulunup bulanmaması konusu ise taraflar arasındaki sözleşmenin "...'un Sorumlulukları" başlıklı 6.6 maddesinde yer alan düzenlemeye göre çözülecektir.

Sözleşmenin bu maddesine göre; "..., proje kapsamında ...'dan elde edeceği, firmaya özel bilgileri, çalışma prensiplerini, üye iş yerlerine ve diğer üçüncü şahıslara ait bilgi ve dokümanları, teklif ve sözleşmeleri hiç bir üçüncü şahıs veya firmaya ...'ın açık yazılı onayı olmadan veremez." Sözleşmenin bu maddesi ile davalı bankanın bütün bankacılık sırları teminat altına alınmış olup ihlali durumunda davacının hem sözleşmeden hem de kişisel verilerin korunmasına ilişkin mevzuat hükümlerinden kaynaklı hukuki ve cezai sorumluluğu doğacaktır.

Bu gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır