İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/621 K.2025/183

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Keşideci müvekkili ile muhatap banka arasında 24.10.2017 tarihinde... şubesi tarafından tanzim edilen Mevduat Hesabı Sözleşmesi kapsamında, Hesap No:..., Müşteri No:... ve İban No: ... olan vadesiz mevduat hesabı müvekkilin kişisel kullanımına açıldığını, Müvekkili tarafından açılan vadesiz mevduat hesabı hiçbir şekilde internet bankacılığına açılmamış olmasına rağmen, yatırılan bu tutar müvekkilin bilgisi ve izni olmaksızın 26.10.2017 tarihinde alıcısı ... adlı şahsa internet bankacılığı aracılığıyla havale edildiğini, müvekkil daha sonra söz konusu bankaya gittiğinde söz konusu paranın EFT talimatı ile müvekkilin talimatı, bilgisi,

onayı olmadan ve müvekkilin kendisine haber verilmeden sahte eft talimatlarına istinaden 3.şahıslara ait hesaplara gönderildiğini ve hesabın boşaltıldığını öğrendiğini, Müvekkili söz konusu parayı çekmemiş, başkası adına para çekme yetkisine havi herhangi bir vekaletname tanzim etmemiş olmakla birlikte davalı bankaca paranın nasıl çekildiği hakkında da müvekkile herhangi bir bilgi verilmediğini, Dolayısıyla söz konusu paranın çekildiği işlem evraklarının davalı bankadan celbi talep edildiğini, Keşide edilen ...

20. Noterliği'mnden ... tarih, ... yevmiye sayılı ihtarname ile objektif özen borcu altında olan bankanın, söz konusu hesap için gerekli güvenlik, önlem ve teyitlerini almadan müvekkile ait paranın haksız havalesinden ötürü tam kusurlu bir şekilde sorumlu olduğu, Dolayısıyla işbu tutarın hesap çıkış tarihi olan 26.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte...

İban Nolu ...'e ait ... hesabına 5 günlük süre içerisinde yatırılması gerekmekte olup talebimizin karşılanmaması durumunda fazlaya ve başkaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile yasal yollara başvuracağımız ihtar edildiğini, Şube yönetmeni ile yapılan şifai görüşmede;

söz konusu işlemlerin genel müdürlük operasyon merkezi bölümünden yapıldığını, işlemi yapan banka personellerinin işten ayrıldıklarını, EFT talimat asıllarının şubede olmadığını, standart işlem olarak genel müdürlük operasyon merkezine kurye olarak sistemden gönderilmediğini tespit ettiği bildirildiğini, Davanın kabulü ile şimdilik (kısmi olarak) 1.000,00 TL tutarındaki bedelin, Müvekkile ait hesaptan müvekkilin bilgisi ve izni olmaksızın havale yapılan tutarın tüm fer'ileriyle davalıdan tahsiline, Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızın saklı ve baki tutulmasına,

Avukatlık masrafının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu EFT tutalrları davacının müvekkil bankaya iletmiş olduğu 26.10.2017 tarihli talimatlara istinaden ...'ın hesabına aktarıldığını, dolayısı ile işbu davada müvekkil bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, nitekim dava konusu tüm işlemler davacının talimatı ile davacının name ve hesabına yapıldığını, Davacı talimatlarında ilgili tutalrların “...” açıklaması ile gönderildiğini, dava konusu işlemlerin konut alımına istinaden gönderildiğinin anlaşıldığını, dava konusu işlem tarihinden sonra EFT alıcısı ... tarafından bir kısım iadeler yapıldığını, davacı ve EFT alıcısının arasında bir İlişki olduğunun açık olduğunu,

Davanın EFT alıcısı ...'a ihbar edilmesi gerektiğini, Dava konusu olay ite ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının Anayasa.

Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu ... soruşturma no ile soruşturma başlatıldığını, bu soruşturma dosyasında müvekkil banka ile diğer müşteki bankalar müşteki, davacı da şüpheli konumunda olduğunu, bu nedenler işbu soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, Dava konusu uyuşmazlık konusu 1.600.000 TL olmasına rağmen huzurdaki davanın kısmi dava olarak ikame edilmemesi gerektiğini, Dava konusu işlemin davacının bizzat yazılı ve ıslak imzalı talimatına istinaden gerçekleştirildiğini, bankanın her hangi bir kusur ya da sorumluluğunun bulunmadığını, Davacı ...'ın 30.04.2010 tarihinde davalı banka müşterisi olduğunu,

24.10.2017 tarihinde ...Şubesi'nden ... nolu hesabı açtırdığını, 25.10.2017 tarihinde hesabında 1.600.000 TL 'ye tamamladığını, 26.10.2017 tarihinde kendi yazılı talimatıyla hesaptaki tutarın tamamını “...” açıklaması ile ...'a gönderdiğini, İlgili talimtlar üzerindeki imza örneklerinin Banka nezdindeki imza örnekleri ile uyumlu olduğu görüldüğünü, işlemin bizzat ıslak imzalı talimatlar ile yapıldığını, Davacı ile EFT lehtarları arasında çok sayıda para transferi mavcut olup, aralarında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunun sabit olduğunu, EFT Lehtarı ...

01.01.2017 tairhinden itibaren hesap hareketlerinin celbini talep ettiklerini, Dava konusu olayda kısmi alacak davası açılması mümkün olmamakla birlikte; davacıya harç ikmali için süre verilmesine aksi halde dava şartı yokluğundan reddine ...

Cumhuriyet Başsavcılığı...nolu soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına, Huzurdaki davanın ...'a ihbar edilmesine, Husumet itirazının kabulü ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesine, Davacı ... ile EFT alıcısı ...'ın öncelikle, müvekkil banka, ... bankası, ... Bankası, ... Bankası A.Ş. ve ...

Bankası başta olmak üzere TÜM BANKALAR nezdindeki hesaplarına ilişkin 01.01.2017 tarihinden itibaren hesap hareketlerinin celbine Davanın esastan reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait hesaptan bilgisi ve izni olmaksızın yapıldığı belirtilen eft / havale işleminin iadesi talebine ilişkin alacak davası istemidir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce 20/05/2020 tarihli ara karar ile dosyanın dosyaya sunduğu CD içinde yer alan log kayıtlarının dökümünün yapılması için dosyanın bilirkişi verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce 21/12/2020 tarihli ara karar ile dosyanın İmza örnekleri geldiğinde dosyanın imza incelemesi için ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce 03/12/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, kusur durumu ve alacak hususu ile tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

07/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dosyadaki tüm delil ve belgeler, yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde aşağıda belirtilen kanaat ve sonuca ulaşılmıştır.

Davalı tarafından dosyaya sunulan CD içeriğinde davacı ...'a ait olduğu belirtilen mobil bankacılık log kayıttarını içeren “İnternet&Mobil Bankacılık Log Kayıtları (...).xlsx” isimli bir adet dosyanın yer aldığı görülmüştür. > CD'de bulunan davacıya ait olduğu belirtilen Mobil bankacılık log kayıtları Üzerinde, dosyaya konu para transferinin gerçekleştiği “...” hesap numarasına ait kayıtları gösterecek şekilde filtrelenerek inceleme yapılmış olup, Söz konusu “...” nolu banka hesabına ait Mobil Bankacılık işlem hareketleri listesinde yapılan incelemede, davacı yan tarafından 01.06.2018 i2.09.2019 tarihleri arasında, 40 farklı tarihte (günde),

69 defa Hesap Bilgileri Menüsü görüntüleme 13 defa Hesap Hareketleri Menüsü görüntüleme, işlemi olmak üzere toplamda 82 adet mobil bankacılık işlemi yapıldığı tespit edilmiştir.

08/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; çözümleme raporunda, -BAŞLANGİÇ- 00:00 ÇAĞRI MERKEZİ ROBOT: Yasal zorunuluk gereği yapacağınız görüşmenin kaydedileceğini müşteriye bildirmeyi unutmayınız. «Telefon çalma sesi gelir- 00:22 ... (....) : Efendim 00:23 BANKA: İyi günler, ... bey ile görüşebilir miyım. 00:24 F.G. : Buyurun. 00:25 BANKA: Merhabalar, ...şubesinden arıyorum sizleri Sibel ben nasılsınız. 00:31 ... : Teşekkür ederim ... hanım siz nasılsınız.

00:33 BANKA: Teşekkür ederim. ... bey bugün takasta 6.000 TL lik bi çekiniz vardı da hesabınız Müsail değil..onu haber veriyim istedim. Ne zaman para yatırırsınız. 00:44 F.G. : Tamam ben şimdi birazdan göndereceğim ... hanım. 00:46 BANKA: Tamam 00:48 F.G. : Teşekkür ettim. 00:48 BANKA: Kolay gelsin, İyi çalışmalar hoşçakalın. 00:51 F.G. : Sağolun. -BİTİŞ- Tespitlerimi bildirir çözüm raporu sunulduğu görülmüştür.

22/10/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; özetle; İnceleme konusu belgede ...' a atfen atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporudur.

07/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu paranın davacının talimatı doğrultusunda havale edildiği, bir an için davacının talimatlarındaki imzanın sahte olduğu kabul edilse dahi davacının bu işlemleri benimsediği dolayısıyla da işlemlere onay verdiği, bu nedenle davacının alacak talebinin yerinde olup olmadığının, Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye ait olarak, yüce yargı makamının değerlendirmesi gerektiğini bildirmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça 24/10/2017 tarihinde Mevduat Hesabı Sözleşmesi kapsamında, Hesap No:..., Müşteri No:... ve İban No: ... olan vadesiz mevduat hesabının davacı asilin kişisel kullanımına açıldığını, hesaba yatırılan tutarın bilgisi ve izni olmaksızın 26/10/2017 tarihinde dava dışı ihbar olunan ... adlı şahsa internet bankacılığı aracılığıyla havale edildiği, buna istinaden zararın tazmini istemiyle iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davalı bankaya kusur isnat edilemeyeceğine ilişkin kanaatin bildirildiği,

dosya kapsamına alınan ...

CBS ...Esas sayılı dosyası hakkında takipsizlik kararı verildiği, mahkememizin 30/06/20 tarihli bilirkişi raporuyla ... nolu banka hesabına ait 01/06/2018-12/09/2019 tarihleri arasındaki işlem hareketlerinin yapılan işlemesinde 40 farklı günde 82 adet mobil bankacılık işlemlerinin yapıldığı, davacı asil ile davalı banka çalışanı 30/11/2017 tarihli ses kaydı dökümü ile 25/06/2018 tarihli ses kaydı dökümlerinin yapılan incelemesinde 6.000,00 TL bedelli çek karşılığı hesabının davacı asile uygun olmadığının davacı asile bildirildiği, buna ilişkin kayıtların dosyamız arasına alındığı,

yine inceleme konusu yapılan 26/10/2017 tarihli EFT talimat dilekçesi ile mukayese imzaları arasında yapılan incelemede davacı asilin eli ürünü olmadığının bildirildiği, davacı tarafça her ne kadar bilgisi ve rızası dışında yapılan EFT işlemleri ile ilgili zarar tazmini talep edilmiş ise de, yapılan iş ve işlemleri zamana yayılmış olması ve bu süre içerindeki olağan dışı hesap hareketlerinden haberdar olmamasının beklenemeyeceği, banka görevlisi ile yapılan görüşmede hesabın müsait olmadığının defaten kendisine bildirildiği halde herhangi bir yapılan iş veya işleme veyahut hesap bakiyesine ilişkin itirazda bulunmadığı,

bu nedenle yapılan iş ve işlemlerin davacı yanın kabulünde olduğu, davalı bankaya kusur isnat edilmeyeceği anlaşılmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸