İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/651 K.2021/1002

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/651Karar2021/1002Tarih8 Aralık 2021Okuma3 dk · 648 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Aralık 2021
Esas no
2019/651
Karar no
2021/1002
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
03/12/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

648 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İth. İhr. Turizm Ve Tic. A.Ş.'nin Davalı ... Bankası A.Ş. nezdinde mevduat hesabı olduğunu, hesabında bulunan mevduatın taleplerine rağmen ödenmemesi üzerine.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı bankanın ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili şirketi hakkında ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından 31.05.2019 tarihinde 1 yıllık kesin konkordato mehli verildiğini, konkordato mehlinin alacaklılar yönünden etkisinin İİK.294. maddesinde düzenlendiğini, mühlet içinde takip yasağı getirildiği gibi, şirkete yönelik tahsile matuf işlemlerin yapılmasının da engellendiğini, davalı bankanın, konkordato mehline rağmen hesabına giren tutarları ödemekten imtina ederek,

bedelleri tahsile matuf olacak şekilde bloke ettiğini, bu durumun şirketin nakit akışını bozacağını, konkordato mehli almanın amacını bozacağını, alacaklılar arasındaki eşitliği bozacağını, diğer bankalarca bu yönde işlem yapılmadığını, davalı bankanın takip yapamadan, müvekkilinin hesaplarına kesin mühlet kararından sonra giren bedelleri takip yasağını bertaraf edecek şekilde uhdesine alarak tahsilat yaptığını, konkordato sürecinde bulunan müvekkilinin yasanın getiriliş amacına uygun şekilde faaliyetlerine devam edebilmesi için banka nezdinde mevcut bedelin müvekkiline ödenmesinin gerektiğini,

arabuluculuk başvurusunda da uzlaşmazlık tutanağı tutulduğunu, borca itirazın haksız olduğunu, Davalı Bankanın.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'inden az olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından 31.05.2019 tarihinde 1 yıllık kesin konkordato mehli verilerek, geçici mühlet kararı ile verilen tedbirlerin devamına karar verildiğini, durumun bankaca bilindiğini, mühlet kararı ve tedbirlere aykırı hareket edilmediğini, davacının, Banka ...

Şubesine başvurarak hesabındaki bir kısım paranın belirttiği başka bankaya EFT yapılması yönündeki isteğinin yazılı olarak reddedildiğini, takip ve davanın haksız olduğunu, verilen tedbir kararları arasında takas-mahsup, rehin ve hapis haklarının kullanılmasının önlenmesine ilişkin bir hüküm olmadığını, muaccel banka alacakları için hesapta bulunan mevcutlar üzerinde gerçekleştirilecek mahsup işleminin kanunda yasaklanmış takas işlemi olmadığını, rehin ve hapis hakkının kullanılmasına yönelik bir işlem olduğu, davacı ile banka arasında imzalanmış sözleşme hükümleri gereğince, hesaba gelmiş ve gelecek tutarların bankaya rehinli olduğu,

bu tutarlar üzerinde bankanın rehin ve hapis hakkını kullanabileceğini, maddi hukuktan kaynaklanan hakkın kullanılmasının tedbir yoluyla engellenemeyeceğini, hesapta bloke bulunduğu dikkate alındığında verilen 04.10.2019 tarihli EFT talimatının yerine getirilemeyeceği, bu nedenlerde davanın reddine karar verilmesini talep istemiştir.

Mahkememizce delillerin toplanması aşamasındayken davacı vekili 03/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile yapmış olduğu anlaşma kapsamında davadan feragat ettiklerini, davalı yandan vekalet ücreti ve yargılama talebinde bulunmadıklarını beyan etmiş, davalı vekili de 03/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacının feragat talebini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının peşin alınan 3.619,43-TL harçtan mahsubu ile artan 3.560,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu ...'a 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/651, K. 2021/1002, 8 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/651
Karar No
2021/1002
Tarih
8 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/652 K.2021/1076
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/652 K.2021/993
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/652 K.2021/990
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/653 K.2021/958
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/654 K.2021/680
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/654 K.2021/953

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.