İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/722 K.2020/811

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/06/2018 tarihli sözleşme ile; ... Şirketi'ne ait, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 15.448,86 m2 yüzölçümünde arsa niteliğindeki taşınmazın ...ne devrini sağlamak üzere; söz konusu taşınmazın ... Şirketinin bölünmesi yolu ile kurulacak ...

Ticaret A.Ş.'ye devredilmesi ve bu şirketin hisselerinin 55.000.000 TL karşılığı ...ne devredilmesi konusunda adi yazılı sözleşme ile anlaşıldığını,, 55.000.000 TL bedelin ise bir kısmının peşin, bir kısmının ise 07/06/2018 tarihli sözleşmede belirtilen çekler verilmek suretiyle ödenmesi konusunda anlaşıldığını, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde ise 15.000.000 TL cezai şart öngörüldüğünü, Taraflar arasında, 15.000.000 TL avansın ödenmesinden sonra taşınmazın, satıcı lehine 40.000.000 TL ipotek konulmak suretiyle müvekkil şirkete devrinin yapılacağı kararlaştırıldığını,.

Müvekkil söz konusu avansı ödemiş, ancak taşınmazın müvekkili şirkete devrinin halen yapılmadığının sözleşmenin hükümlerinin ifa edilmemesi nedeni ile müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ... Noterliğinin 28/01/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı taraf bu ihtarnameye ....

Noterliğinin 05/02/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, müvekkili şirket taşınmazı devralamadığı gibi, karşı tarafa ödediği 17.310.000 TL tutarındaki avansı da iade alamadığını, müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında takip miktarının fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000.000,00 TL’lik kısmına yönelik itirazının iptaline ve takibin bu kısım için devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir satış vaadi sözleşmesi yapılmamıştır ve bu sonuca Türk Borçlar Kanunu M.19 hükmüne dayanarak ya da tahvil yoluyla ulaşılamayacağı, davacı taraf, sözleşme hükümlerini hatalı yorumlamakta olup temerrüde düştüğünü, bölünme sonucu oluşan tüzel kişilik mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerinde davacının alacak hakkı doğmadan önce ipotek mevcut olmasının huzurdaki uyuşmazlığa herhangi bir etkisinin bulunmadığını,

davacı muaccel bir alacağı bulunmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşmeden dönmüş olduğu gerçeği karşısında müvekkilinin cezai şart alacağı dolmuş olup takas hakkı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının haksız ve hukuka aykırı talepler içeren davasının reddine, davacının kötüniyetli olarak açmış olduğu işbu dava nedeniyle davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin toplanması aşamasında; davacı vekili 18/11/2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu, davalı vekili de 18/11/2020 tarihli dilekçesiyle feragati kabul dilekçesi gönderdiği, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalı vekilinin vekaletnamesinde feragati kabule yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...