İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/90 K.2019/96

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 20.02.2017 tarihinde Iğdır-Aralık karayolunda meydana gelen trafik kazasında davalılardan ...Şti’nin işleteni olduğu ...Plaka nolu araç ile...A.Ş.’nin işleteni olduğu davalı ... A.Ş. tarafından 05.06.2016 düzenleme tarihli ... Poliçe nosu ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılmış olan ...

Plakalı otobüslerin çarpışmaları sonucunda her iki araçta yaralanma ve ölüme neden olunduğu, Olay sonrası düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağı ile davalılar ...Şti’nin işleteni olduğu ...Plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu,...A.Ş.’nin işleteni olduğu ...

Plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu her iki araç sürücüsünün de kazada hayatını kaybettiği tespit edildiğini, olay nedeniyle Aralık Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma dosyasında soruşturma başlatıldığını, kaza sırasında ...Şti’nin işleteni olduğu ...Plaka nolu araçla yolcu olarak seyahat etmekte olan davacı vücudunun muhtelif yerlerinden yaralanmış ve beyin travması geçirdiğini, kaza sonrasında davacının ilk müdahelesi ...Devlet Hastanesi ve...

Devlet Hastanesi’nde yapıldıktan sonra aynı gün içinde ...hastanesine sevk edildiğini, burada yapılan ameliyat sonrası beynine platin takılan ve tedavi sonrası taburcu edildiğini, bu aşamadan sonraki tedavisine... hastanesinde uzun süre devam edildiğini, Diş hekimi olan davacı kaza nedeniyle meydana gelen ağır bedensel yaralanmadan dolayı zarar gördüğünü, davacının uğramış olduğu zararların karşılığı olarak maddi,

manevi tazminat istemek ve zarar görenin gerçek zararının kapsamı ve giderimi için gerekli bedelin belirlenebilmesi bilirkişi hesabını gerektirdiğinden maddi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı ile davacının eşi ve çocukları açısından dava ve talep hakkı saklı tutularak Mahkemenizde dava açmak zorunluluğu doğduğunu, Davanın kabulü ile Tedavi giderleri karşılığı için 5.000,00 TL, Çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar için 15.000,00 TL, Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 15.0000,00 TL, Kazanç kaybı için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminatın,

olay tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, Bedensel bütünlüğünün zedelenmesinden dolayı 100.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Maddi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızın saklı tutulmasına, Mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

7155 Sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'ya eklenen "3. Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesi "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır.

Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." hükmünü düzenlediği, dava açmadan önce arabulucuya başvurulması hususunun dava şartı olarak düzenlendiği, mahkememizde açılan davada arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşılmış olup açıklanan nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.