İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/188 K.2020/602

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağıdan ötürü 20/09/2008 tarihli 4.500-TL'lik çeke dayalı olarak İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde takip borçlusu ... 'a uzun süre ödeme emri tebliği yapılamadığını, takipte diğer borçlu şirketin malvarlığının bulunamadığını, bu sebeple icra dosyasının işlemsiz kaldığını, bilahare icra dosyası yenilenerek 2014/27524 esas sayısını aldığını, 30/11/2015 tarihinde davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, İİK 33A mad.ger,icra takibinde zamanaşımının gerkçekleşmediğini tespiti ile aksi yönde verilen İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İİK 33/a mad istinaden eldeki davayı açma hakkının bulunmayıp davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ve...K sayılı zamanaşımı itirazının kabulü yönündeki kararı Yargıtay denetiminden geçerek 11/04/2017 tarihinde kesinleştiği halde davacının eldeki davayı karar kesinleşmeden önce 05/04/2017 tarihinde açtığı nazara alınarak davacnın dava açma hakkı bulunmadığından davanın usulden reddine, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu çek alacağı zamanaşımına uğradığından davacının zamanaşımına uğramadığının tespiti yönündeki davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen İİK 33/A-2 maddesi gereğince kaldırılıp kaldırılmayacağından ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiştir. İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... E sayılı dosya UYAP üzerinden celp edilmiştir. Mahkememizce ... Esa...Karar sayılı 06/02/2018 tarihli kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiş olup; davacı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/1088 Esas 2020/222 Karar sayılı 20/02/2020 tarihli kararı ile ile kaldırılarak Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte; davalı borçlu, zamanaşımı nedeniyle icra takibinin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurmuş, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E ... karar sayılı ilamı ile takibe konu çeklerin 6 aylık zamanaşımına tabi olduğu, icra dosyasında 30/07/2012 tarihi ile 29/09/2014 tarihleri arasında herhangi bir işlem yapılmadığı, bu nedenle 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... e sayılı dosyasında borçlu aleyhine başlatılan takipte zamanaşımı sebebi ile şikayetin kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Takibe konu çekin keşide tarihi 20/09/2008 tarihidir. İbraz süresinin bitim tarihi 30/09/2008 olmakla, 6273 sayılı yasasının yürürlüğü girdiği 03/02/2012 tarihinden önce olması sebebi ile takibe konu çek 6 aylık zamanaşımına tabidir.

İİK'nun 71/2. maddesine göre; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Yasanın 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır".

İİK'nun 33-a/1. maddesine göre ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir".

Somut olayda, ödeme emri borçluya 30/11/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun 30/11/2015 tarihinde, İİK'nun 168/5. maddesi hükmüne göre yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurusunda dile getirdiği zamanaşımı iddiası, İİK 169/a maddesinin 2. fıkrasında öngörülen takip öncesi zamanaşımına ilişkin olup, icra takibinin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı yoktur.

20/09/2008 keşide tarihli çeke ilişkin olarak alacaklı, 11/11/2008 tarihinde icra takibi başlattığından 6 aylık zamanaşımı kesilmiştir. Takipten itibaren davacı alacaklı 6 aylık sürelerle takip dosyasında zamanaşımını kesen taleplerde bulunmuştur.

Ancak borçluya 30/11/2015 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesinden önce, zamanaşımını kesen son talep tarihi 30/07/2012 tarihi ile 29/04/2014 tarihindeki yeni talep arasında zamanaşımını kesen bir takip işlemi yapılmadığından takip zamanaşımına uğramıştır.

İcra hukuk mahkemesince çeke ilişkin zamanaşımı itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Takip zamanaşımına uğradığı gibi, esasında icra hukuk mahkemesince verilmesi gereken takibin durması kararına karşı bir dava açma yolu da olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır