İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/260 K.2020/425

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafa geçilen takipte icra takibi borçlusu ile hiçbir ilgileri olmadığı halde 1809/2019 da müvekkiline ait işyerine hacize gelindiğini, borçlu ile müvekkili şirket arasında hiçbir organik-ticari bağın bulunmadığı,

takipte borçlu firma ile farklı sektörlerde faaliyette bulunulduğunun bildirilmesine ve bunu tevsik eder vergi kaydı ile diğer belgeler ibraz edilmesine rağmen müvekkili şirkette bulunan ve müvekkili firmaya ait malların takipte alacaklı tarafça muhafaza altına alınmak istenildiğini, icra memuru malları haczederek ve yediemin olarak müvekkiline bırakarak mahalden ayrılmıştır.13/11/2019 tarihli geçirsiz protokol kapsamında verilen 13/11/2019 tanzim 14/11/2019 vade tarihli, alacaklısının ....San ve Tic.Ltd.Şti borçlularının...

Hizm.Ltd.Şti ve ... olduğu 177.000-TL bedelli bonunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 15.06.2020 tarihinde davacının istemi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olmasından dolayı ivedilikle kaldırılması gerektiğini, icra takip dosyasının alacağına ilişkin olarak davacı tarafın "... Mah. ... Cad. No:... .../..." adresine cebri icra işlemleri için gidilmiş olduğunu, davacı tarafın istihkak iddiasında bulunduğunu, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Ve ...

K. Sayılı kararıyla dosya borçlusu ve istihkak iddiacısı davacı taraf arasındaki organik ve ticari bağdan dolayı İİK.

Md. 97.'e göre takibin devamı kararı verildiğini, davacının icra mahkemesince aleyhine verilen kısa karar gereği önce davalı ile anlaşarak ödeme protokolü yaptığını, pandemi sürecine kadar ödemeleri yaptığını, ancak adli faaliyetlerin durması ile ödemelerin durdurulduğunu ve bu fiili durumdan tamamen alakasız davayı ikame edildiğini, yargılamaya konu bono üzerine gerekçesiz ve delilsiz olarak konulan İhtiyati tedbir kararının ivedilikle kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararından rücu edilmesini, davanın öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini,

mahkemenin esas incelemeye geçmesi halinde davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraflarda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Delillerin toplanması aşamasında davacı taraf 06/08/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve iş bu dava sebebiyle konulmuş olan tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır