İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/281 K.2023/435

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/281Karar2023/435Tarih8 Haziran 2023Okuma5 dk · 902 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Haziran 2023
Esas no
2020/281
Karar no
2023/435
Dava
Alacak
Dava tarihi
24/06/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

902 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 17/11/2014 tarihli ortak girişim sözleşmesine mütakiben 27/03/2015 tarihinde ... tarafından kurulmuş yabancı ortaklı bir ticari sermaye şirketi olduğunu, davalı Alman ortağın müvekkili şirketin büyük ortağı olup ortak gelişim sözleşmesinin 2. maddesinde davalının ortak nakdi sermaye yanında şirketin teknik alt yapı işlerini de üstlendiğini, davalının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve ilk yönetim kurulu üyeleri tarafından yönetim kurulu toplantılarının yapılmaması,

yıllık genel kurul toplantılarının dahil yapılmaması nedeniyle şirketin daha başından itibaren ölü doğduğunu, bu nedenle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirdiğini, kuruluştan yıllar sonra ve mahkeme kararı ile gerçekleştirilen genel kurulda değiştirilen yönetim kurulu tarafından yapılan incelemede davalı ortağın dava tarihi itibariyle 482.257,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği ve alacağın hukuken tahsili yönünde kendilerine yönetim kurulu tarafından yetki ve görev verildiğini,

şirketin amaç ve konu bölümünde belirtilen ticari faaliyetlerinin maliyeti için toplam 1.774.758,30 TL harcandığını ve davalı ortağın dava tarihine kadar yapmış olduğu toplam 399.605,90 TL mahsup edildiğinde davalının 482.257,00 TL bakiye borcu bulunduğunu, ayrıca ortağın girişim sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmeme, rekabet yasağı ihlali gibi eylemleri nedeniyle belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL talep edildiğini belirterek davanın kabulü ile.

482.257,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve 10.000,00 TL tazminat alacağının yine dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içerisinde cevap verilmemiştir.

Süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde davalı vekili; arabuluculuk aşamasının tamamlanmadığını, davacı şirketin Türk ortaklarının sözleşme gereği üzerlerine düşen edimlerini yerine getirmediklerini, davacı şirketin 2016 yılı Şubat ayından itibaren hiçbir faaliyet göstermediğini, davacı şirketin diğer ortakları tarafından ortaklık girişim anlaşmasına uyulmayıp aykırı davrandığını belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğundan bu talebin reddi halinde haksız ve asılsız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, şirket ortağı olan davalıdan alacak ve tazminat talebiyle açılmış olup davacı vekili tazminat alacağı talebi yönünden 30/03/2022 tarihli dilekçesi ile feragat etmiş olup davacı vekilinin feragat yetkisi bulunduğundan ve feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan davacının tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacının alacak talebi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup 16/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; borçlandırıcı işlemlerin neyle ilgili olduğu hususunda denetime elverişli şekilde değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından defter kayıtlarında yer alan faturalar ve ödemelerle ilgili inceleme yapılarak gerçek borç alacak durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda ara karar doğrultusunda gerekli inceleme yapılmış olup rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Dava, taraflar arasında kurulan 17/11/2014 tarihli ortak girişim sözleşmesi uyarınca davacı şirketin bu ortaklık kapsamında yapmış olduğu harcamanın davalı hissesine düşen oranda davalıdan tahsili istemine ilişkin olup yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının ticari defter kayıt ve belgelerine, detay mizan ve bilançolarına göre, ortaklara borçlar hesabında görülen 1.552.342,12 TL'den ... hissesine isabet eden tutarın 771.171,06 TL olduğu, şirketin 349.605,90 TL borcu mahsup edildiğinde kalan tutarın 421.565,16 TL'sından ibaret olduğu,

üçüncü şahıslara olan borçların 107.738,90 TL olduğu ve davalı şirketin hissesine isabet eden tutarın 53.869,45 TL olduğu, buna göre talep edilebilecek toplam tutarın 475.434,61 TL'den ibaret olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A) Davacının alacak talebinin KISMEN KABULÜ İLE;

475.434,61 TL alacağın dava tarihi olan 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacak talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 32.476,94 TL nispi karar harcından peşin alınan 8.285,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.191,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 8.297,94 TL (54,40 TL BVH, 7,80 VH, 8.235,74 TL Peşin Harç ) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Kabul edilen alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 69.560,85TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

B) Davacının tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE;

Tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu karar harcından peşin alınan 170,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,12TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.595,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.404.28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.274,89 TL'nin davalıdan, 45,11 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

SONUÇ / HÜKÜM

Dair, Davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalı yokluğunda;6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/281, K. 2023/435, 8 Haziran 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/281
Karar No
2023/435
Tarih
8 Haziran 2023

İlgili Kararlar

  • Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/282 K.2023/226
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/282 K.2023/455
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/284 K.2023/539
  • Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/285 K.2023/317
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/288 K.2023/468
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/295 K.2023/965

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.