İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/286 K.2022/861

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili müvekkil şirketin başta kamu bankaları olmak üzere ülkemizde faaliyet gösteren pek çok bankanın Türkiye genelinde kredi müşterilerinin teminat olarak beyan ettikleri taşınmazların değerlemesini yapan, köklü ve kurumsal bir gayrimenkul değerleme şirketi olduğunu, davacı şirketin, ... Bankası AŞ.'nin İstanbul ... Şubesi kredi borçlusu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kredi teminatı olarak gösterdiği ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 702 Ada, 107 Parsel'de kayıtlı taşınmazın zemin kat 5 no.lu bağımsız bölümünün değerleme hizmetini üstlendiğini. bu kapsamda değerleme/ekspertiz hizmetini yapmak üzere taşınmazın bulunduğu bölgedeki çözüm ortağı davalı şirket ... Hizm. Ltd. Şti.

Görevlendirildiğini, taraflar arasında imzalanmış olan çözüm ortaklığı sözleşmesi doğrultusunda davalı şirket tarafından şirket personelinden değerleme uzmanı ...görevlendirildiğini ve 21.06.2013 tarihli ... referans numaralı değerleme raporunun düzenlendiğini, değerleme raporunda, ... Bankası kredi borçlusunun teminat olarak gösterdiği taşınmaza 505.000,00 TL değer biçildiğini, ... Bankası, davalı şirket tarafından belirlenen bu rakamı esas alarak kredi müşterisi ...

İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kredi kullandırdığını, kredi borçlusunun borcunu ödememesi üzerine, ... Bankası tarafından alacağın tahsili amacıyla .... İcra Md.'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır. Davalı şirketçe müvekkil şirket adına değerlemesi yapılan yukarıda adresi yazılı taşınmazın değeri, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Talimat sayılı dosyasında düzenlenen 24.04.2015 tarihli Kıymet Takdir Raporunda 430.000,00 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir. Davacı şirketin davalı tarafından düzenlenen hatalı değerlendirme raporu nedeniyle başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, takibe kötüniyetle itiraz eden davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacının zarara uğradığını iddia ettiği tutar olan 220.000TL için davalı şirkete karşı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu takibe davalının itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, davacı şirketin davalı tarafa karşı itirazın iptali davasının açtığını, davacı tarafın aynı alacak için Yaşar Kemal Yılmaz'a da icra takibi başlattığını, itiraz sonucunun ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davalı şirkete dava ihbar edildiğini, davalıya ihbar olunan davaya cevap verildiğini, davacı ile davalı şirket arasında; davacının zarara uğradığını iddia ettiği meblağ açısından halen devam etmekte olan hukuki bir davanın bulunduğunu, konusu aynı olan bir hukuki ihtilafi iki farklı icra takibi ile iki farklı kişiden mükerrer şekilde talep etmek tamamen kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini, haksız ve kötüniyetli davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini,

yargılama gider ve ücreti vekaletin davacı üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;

Davacı gayrimenkul değerleme şirketi ile davalı arasında çözüm ortaklığı sözleşmesi olduğu, davacının değerleme hizmetini üstlendiği, ... Bankasının vereceği krediye teminat olarak gösterilen taşınmazın değerleme hizmeti yapmak üzere davacının davalı şirketi görevlendirdiği, davalı çalışanın düzenlediği raporun hatalı olup olmadığı, bu rapor sebebiyle dava dışı ... Bankasının zarara uğrayıp uğramadığı, davacının bu zararı karşılayıp karşılamadığı, zarar var ise davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak 2020/286 esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

... Bankası ... Şubesine müzekkere yazılarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu kredi dosyasının aslı veya bir sureti ve 21.06.2013 tarihli gayrimenkul değerleme raporu celp edilmiştir.

... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... talimat sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü İstanbul ... Şubesine müzekkere yazılarak davalının hazırladığı 21/06/2013 tarihli gayrimenkul değerleme raporu sebebiyle uğradığı ve davacıya rücu ettiği ve davacının ödediği bir zararın olup olmadığı hususundaki bilgi ve belgeleri celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Yetki Gayrimenkul Değerleme Tarafından ... Bankası için hazırlanan 21/06/2013 tarihli raporun yönetmeliğin belirlediği hükümler çerçevesinde genel olarak standartlara uygun olduğunu, rapor içeriğinde asgari ölçüde bulunması gereken bilgi ve belgelerin mevcut olduğunu, tebliğe aykırı herhangi bir olumsuz durum olmadığı kanaatine varıldığını, onaylı mimari projede zemin kat planında iç ölçülerin ve zemin kat alanının hatalı olarak yazıldığını, projedeki aksalar arası mesafe ile iç ölçülerde gösterilen uzunlukların farklı olduğunu, ayrıca toplam net kullanım alanının hatalı yazıldığının görüldüğünü belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, kredi müşterilerinin teminat olarak beyan ettikleri taşınmazların değerlemesini yapan bir şirket olduğunu, ... Bankası AŞ.'nin İstanbul ... Şubesi kredi borçlusu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kredi teminatı olarak gösterdiği ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 702 Ada, 107 Parsel'de kayıtlı taşınmazın zemin kat 5 no.lu bağımsız bölümünün değerleme hizmetini üstlendiğini, bu kapsamda değerleme/ekspertiz hizmetini yapmak üzere taşınmazın bulunduğu bölgedeki çözüm ortağı davalı şirket ... Hizm. Ltd.

Şti. görevlendirildiğini, taraflar arasında imzalanmış olan çözüm ortaklığı sözleşmesi doğrultusunda davalı şirket tarafından şirket personelinden değerleme uzmanı ...görevlendirildiğini ve 21.06.2013 tarihli değerleme raporunun düzenlendiğini, değerleme raporunda, ... Bankası kredi borçlusunun teminat olarak gösterdiği taşınmaza 505.000,00 TL değer biçildiğini, ... Bankası, davalı şirket tarafından belirlenen bu rakamı esas alarak kredi müşterisi ... İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti'ye kredi kullandırdığını, kredi borçlusunun borcunu ödememesi üzerine, ... Bankası tarafından alacağın tahsili amacıyla .... İcra Md.'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe davacı şirket adına değerlemesi yapılan taşınmazın değeri, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Talimat sayılı dosyasında düzenlenen 24.04.2015 tarihli Kıymet Takdir Raporunda 430.000,00 TL olarak tespit edildiği bu sebeple davacı şirketin davalı tarafından düzenlenen hatalı değerlendirme raporu nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığını savunmuştur

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle ;Davacı tarafından davalıya yaptırılan 21/06/2013 Tarihli raporun yönetmeliğin belirlediği hükümler çerçevesinde genel olarak standartlara uygun olduğu, rapor içeriğinde asgari ölçüde bulunması gereken bilgi ve belgelerin mevcut olduğu, tebliğe aykırı herhangi bir olumsuz durum olmadığı kanaatine varılmadığı ,onaylı mimari projede zemin kat planında iç ölçülerin ve zemin kat alanının hatalı olarak yazıldığı, projedeki akslar arası mesafe ile iç ölçülerde gösterilen uzunlukların farklı olduğu, ayrıca toplam net kullanım alanının hatalı yazıldığı,

bu nedenle onaylı mimari projede zemin kat planında iç ölçülerin hatalı yazıldığı, zemin kat toplam net alanının hatalı yazıldığı, değerleme raporunda taşınmazın zemin kat alanının 261 m2 olarak alındığı, bunun somucu olarak taşınmazın Yasal ve Mevcut Durum Değerinin 505.000,00 TL olarak, Sigortaya esas değerin de 179.010,00 TL olarak değer takdir edildiği tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama , toplanan deliller, mahkememizce somut olaya uygun, denetime elverişli olması sebebiyle itibar edilen bilirkişi raporuna göre, davaya dayanak 21/06/2013 Tarihli raporun yönetmeliğin belirlediği hükümler çerçevesinde genel olarak standartlara uygun olduğu, rapor içeriğinde asgari ölçüde bulunması gereken bilgi ve belgelerin mevcut olduğu, tebliğe aykırı herhangi bir olumsuz durum olmadığı, hatanın onaylı mimari projede bir kısım ölçü ve alanların yanlış kaydedilmesinden kaynaklandığı bu durumun davalının kusurundan kaynaklanmadığı ve oluştuğu iddia edilen zarar ile davalı tarafından düzenlenen rapor arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır