İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/346 K.2022/220

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile Davalı şirket arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket lehine ve ... müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığı,

borçlu şirketin kredi borclarını ödenmemesi üzerine muhtelif tarihlerde keşide ettiği hesap kat ihtarı ile borçluya ve kefillere gönderildiği, ihtarnameye itiraz edilmediği için kesinleştiği, ancak borcun ödenmediği, borç ödenmediğinden .... İcra Md ...

E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı Borçlu ve kefiller tarafından takip konusu borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden borçluların itirazlarının iptali ile huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin kredi borcunun muacceliyeti ve temerrüt ile ilgili hükümlerin olduğu, bu nedenlerle; fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; itirazların iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar tarafın cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, İİK 67 mad.dayalı olarak davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalılar, ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında 468.172,82 TL asıl alacak, 46.096,63 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 2.304,83 TL BSMV olmak üzere 516.574,28 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %66 oranından temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Davacı bankanın GKS'den kaynaklı alacağının varlığı ve miktarının ne olduğu, davalılarca icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunda bilirkişiden 07/07/2021 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi 07/07/2021 tarihli raporunda " 1- 20.08.2019 takip tarihi itibariyle davacı bankanın; asıl alacak(tüm krediler): 465.404,55 TL talep edilebilecek tutar, işlemiş akdi + temerrüt faizi 22.964,15 TL talep edilebilecek tutar, BSMV 1.148,21 TL talep edilebilecek tutar, toplam 489.516,91 TL talep edebileceği, 2- Davacı bankanın 20.08.2019 takip tarihi itibarı ile;

... numaralı (KGF teminatlı)taksitli krd. asıl alacak tutarı 147.781,48 TL için %29,04, ... numaralı taksitli ticari kredi asıl alacak tutarı 180.282,43 TL için %45,60, ... numaralı taksitli ticari kredi asıl alacak tutarı 137.340,64 TL için %33,84 Oranlarında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi talep edebileceği, 3- Davalı borçlunun ... numaralı kredi hesabına takip tarihinden sonraki bir tarih olan 29.09.2020 tarihinde TAZMİN/ANAPARA ALACAK açıklaması ile KGF (Kredi

Garanti Fonu) tarafından 109.494,80 TL para girişinin olduğu, 4- Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı, " görüşü bildirilmiştir. Davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmış, alınan 07/03/2022 tarihli raporda " Tespitlerimiz Genel Kredi Sözleşmesi temerrüt maddesi hükümlerine ve emsal Hukuk Genel Kurulu Kararları’na uygun olduğu, başka bir deyişle kök raporda yapılan tespitlerimizin değişmediği ve davacı vekilinin itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı asillerin müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak GKS'yi imzalamış oldukları kefalet limitleri oranında sorumluluklarının bulunduğu, davalı şirkete kullandırılan taksitli ticari kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek her bir kredi hesabı için ayrı ayrı 3 adet ihtarname keşide edildiği,

ihtarnamelerde belirlenen sürenin sonunda ... numaralı kredi için 05.07.2019 tarihinde, ... numaralı kredi için 06.07.2019 tarihinde, ... numaralı kredi için 15.07.2019 tarihinde davalıların temerrüde düştükleri, Yargıtay HGK'nun 2017/19-1650 E-507 K. Sayılı ve 02.05.2019 tarihli içtihat kararı dikkate alınarak temerrüt tarihi itibariyle fiilen uygulanan akdi faizin 2 katı oranında temerrüt faizinin belirlenmesi gerektiği, bu nedenle yapılan itirazların dikkate alınmaksızın ... numaralı kredi için %33,84, ... numaralı kredi için %45,60,

... numaralı kredi için %29,04 oranında temerrüt faizi uygulanacağı mahkememizce banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda raporun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması nedeniyle hesaplanan miktarlar dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafından talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...