İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/35 K.2021/357

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesindeki beyanı ile somut ve hukuki hiçbir gerekçesi olmadan haksız ve kötü niyetli bir biçimde itiraz edildiğini, davalının bu itiraz ile borçtan kurtulmak ve müvekkili şirketi alacağına kavuşmasına engel olma amacı güttüğünü, zira dava konusu borcun kaynağının taraflar arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi olduğunu, davalının kredi kartını kullandığını ve geri ödemesini yapmadığını, bu sebeple davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, davalının faiz oranına ve tüm ferilerine itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

kredi kartı borcuna uygulanmakta olan faizin bankacılık hizmetleri sözleşmesindeki hükümlere riayet edilerek uygulandığını, bankacılık hizmetleri sözleşmesine göre kart borcunun ödenmesinde gecikme olması halinde uygulanacak faiz oranının açıkça düzenlendiğini, ayrıca talep edilen yıllık %28,08'lik faiz oranının Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğ (2019-26) ile belirlenen temerrüt faiz oranı olduğunu, nitekim davalıya gönderilen hesap ekstrelerinde de uygulanacak faiz oranlarının açıkça gösterildiğini,

davalının müvekkili bankaya olan tüm borcunun muaccel hale geldiğini, müvekkili şirket tarafından borçluya gönderilen ihbarname ve hesap özetlerinin yine borçlu tarafından bankacılık hizmetleri sözleşmesinde bildirilen adresine tebliğe çıkarıldığını, davalı tarafça imza altına kabul edilen bankacılık hizmetleri sözleşmesinde davalının bildirdiği adresin tebliğ adresi kabul edileceğinin bildirildiği,

nitekim 06.09.2019 tarihinde borçluya iadeli taahhütlü posta yoluyla ihbarnameler tebliğe çıkarıldığını ve 09.09.2019 tarihinde ihbarname tebliğ edildiğini, tüm bu açıklamalar kapsamında ve imzalanan sözleşmelerde yer alan diğer hükümler çerçevesinde davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine yönelik olan tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bununla beraber davalının iddialarının tamamen asılsız ve takibi uzatmaya yönelik olup,

davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine iştirak etmemesi göz önüne alınarak davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi vermedikleri görüldü. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı bankanın, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı kaynaklı alacaklı olduğu iddiasıyla başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu bankacılık hizmetleri sözleşmesi, kredi kartı hesap özetleri, ihbarnameler ve tebliğ şerhi, Merkez Bankası'nın kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkındaki duyurusu Mahkememiz dosyasına sunulmuştur. .... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya fotokopisi celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup. 21/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti arasında 13.12.2017 tarihinde bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti arasında 22.03.2018 tarihinde ...

Card Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...'da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından 22.000,00TL kefalet limiti dahilinde sorumlu oluğu, davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ile takip tarihi itibari ile 10.496,61TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, 10.496,61TL alacağa takip tarihinden temerrüt tarihine kadar %24 oranında akdi faiz, 17.09.2019 temerrüt tarihinden itibaren ise %28,80 ve TCMB tarafından deklere edilen ve değişen oranlarda temerrüt faizinin davalılardan istenebileceği, davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile.

19.349,31TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, 19.349,31TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt tarihine kadar %24 oranında akdi faiz, 17.09.2019 temerrüt tarihinden itibaren ise %28,80 ve TCMB tarafından deklere edilen ve değişen oranlarda temerrüt faizinin davalılardan istenebileceği, davalı asıl borçlunun tüm borçtan sorumlu olduğu, davacı bankanın takip talebinde kefili kefalet limiti kapsamında kredi kartı borcundan dolayı 19.674,38TL'den sorumlu tutmuş ise de kredi kartı borcunun 19.349,31TL hesaplanması nedeniyle davalı kefilin 19.349,31TL'den sorumlu olduğu,

keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun'un md.3/3 ile HMK md.266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdirin tamamıyla ve münhasıran Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu...Ltd. Şti arasında 13/12/2017 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı ayrıca 22/03/2018 tarihli ... Card Sözleşmesi imzalandığı, şirket ortağı olan davalı ...'ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet limitinin 22.000,00 TL olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı banka, yukarıda belirtilen sözleşmelerinden kaynaklanan borç ödenmediğinden davalılara .... Noterliği'nin 06/09/2019 tarih ... sayılı kat ihtarı göndermiş, kat ihtarı borçlu ve kefile usulüne uygun şekilde 09/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılar, ihtarnamede belirtilen 7 günlük mehilin sonunda 17/09/2019 tarihinde temerrrüde düşmüşlerdir.

Davalılar, ihtara rağmen kredi borcunu ödemediklerinden, davacı, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, davalı şirket tüm borçlardan, davalı ... ise ticari kredi kartı borcundan sorumlu tutulmuştur. Anılan takibe davalılar itiraz ettiğinden takip durmuş, davacı da itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.

Dava konusu sözleşmeler ve kefalet hukuken geçerli olup, Türk Borçlar Kanunu'nun 581 ve devamı maddelerine uygundur. Davalıların kat ihtarına rağmen kredi borcunu ödemedikleri açıktır.

Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişinin 21/09/2020 tarihli raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalılar 17/09/2019 tarihinde temerrüde düşmüş iseler de; davacı banka temerrüt tarihini beklemeden 23/08/2019 tarihinde takibe başlamış olduğundan; bu tarihe kadar akdi faiz, tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının kredi mevduat hesabı yönünden; davalı şirketten 10.496,61 TL asıl alacağı, kredi kartı yönünden her iki davalıdan 19.349,31 TL asıl alacağı olduğu sabittir. Asıl alacağa takip tarihinden temerrüt tarihine kadar %24 oranında akdi faiz, 17/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren ise %28.80 ve TCMB tarafından deklare edilen ve değişen oranlarda temerrüt faizi işletilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda; davanın kısmen kabulü ile icra takibine davalıların yaptığı itirazın kısmen iptaline ve asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır