İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/376 K.2022/580

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ..., ... plakalı araçların

24.01.2017 – 25.09.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletmesi müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanunun 30/5. maddesi hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiği, davalı tarafından; geçişlere ilişkin daha önce herhangi bir bildirim yapılmadığı, takibin kötü niyetli olduğu ve borçları bulunmadığı gerekçeleri ile icra takibine itiraz edildiği, delil olarak dayandıkları belgelerden davalının itirazının mesnetsiz olduğu ve ihlalli geçiş yaparak işletmeci müvekkile borçlu olduğunun aşikar olduğu,

davalının müvekkilin işlettiği 3. Köprü ve otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığı, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olup, davalının geçiş bedellerini ödemediğinin de sabit olduğu, itiraz konusu olan faiz türü ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç

olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin olarak kullandığı açık olduğundan, ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine SMS, e-posta veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğünün müvekkil şirkete yüklenmemiş olduğu, ücretli olduğu apaçık ortada olan köprü ve bağlantı yolundan geçtikten sonra hesaplarındaki gelir-gider dengesini kontrol etmeyerek köprüyü ücret ödemeden ihlalli bir şekilde kullanan davalı borçlunun kusurlu olduğu, davaya konu ceza tahakkukunun tebliğ edilmesi gereken bir idari para cezası olmayıp, kanun hükmü gereğince

doğmuş özel bir alacak olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 14.214,25 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş olan 915,53 TL faiz ve 164,80 TL KDV yönünden takibin devamına, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itiraz nedeniyle alacağın % 20’sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesi talep edilmiştir

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının işleteni olduğu otoyollardan davalının ihlalli geçip yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş bedeli ve ceza bedelinin ne olduğu, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu ihlalli geçiş listeleri, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları Mahkeme dosyasına sunulmuştur.

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiştir.

Konya İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı aracın davalı şirkete ait olup olmadığı hususu sorulmuştur.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin 3 adet aracının yapmış olduğu toplam 51 adet geçişin ihlalli geçiş sayılacağı, davalı şirkete ait, sınıf 5 olarak ücretlendirilen araçların, davacı şirketin işletmekte olduğu köprü ve otoyollarda, 24.04.2018-25.09.2018 tarihleri arasında yapmış olduğu toplam 51 adet ihlalli geçiş nedeni ile geçiş bedeli, ceza ve faiz olarak davacı şirkete toplam 14.477,90 TL ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı şirketin 3 adet aracının yapmış olduğu toplam 52 adet geçişin ihlalli geçiş sayılacağı, davalı şirkete ait, sınıf 5 olarak ücretlendirilen araçların, davacı şirketin işletmekte olduğu köprü ve otoyollarda, 24.04.2018-25.09.2018 tarihleri arasında yapmış olduğu toplam 52 adet ihlalli geçiş nedeni ile geçiş bedeli, ceza ve faiz olarak davacı şirkete toplam 14.507,47 TL ödemesi gerektiği, mahkemenin kanaatinin, dava konusu olayda, hesaplanmış olan faiz tutarına KDV uygulanması gerektiği yönünde oluşması halinde davalının, geçiş bedeli, ceza,

faiz ve faizin KDV'si olarak davacı şirkete toplam 14.627,84 TL ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV'nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun "Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali" başlıklı 30/5.maddesi gereğince.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Anılan özel kanun uyarınca işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin,

kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğu, ihlalli geçişe ilişkin muhataba ayrıca bir tebliğ yapılması gerektiğine dair kanunda bir hüküm de bulunmadığı, borcun ödeme zamanının kanunda düzenlendiği anlaşılmakla, davacının alacak talep hakkı bulunduğu,

davalının işlettiği araçlara ilişkin HGS/OGS bakiyelerinin mevcudiyetini ve yeterliliğini kontrol ve ödeme yükümlülüğü bulunduğu,alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu araçların 52 adet ihlalli geçiş nedeni ile geçiş bedeli, ceza ve faiz olarak davacı şirkete toplam 14.507,47 TL ödemesi gerektiği, mahkemenin kanaatinin, dava konusu olayda, hesaplanmış olan faiz tutarına KDV uygulanması gerektiği yönünde oluşması halinde davalının, geçiş bedeli, ceza, faiz ve faizin KDV'si olarak davacı şirkete toplam 14.627,84 TL ödemesi gerektiği yönünde rapor düzenlemiş,

mahkememizce rapora itibar edilerek ek raporun ikinci sayfasında belirtildiği üzere geçiş ve ceza bedeli olarak toplam 13.838,75 TL alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından her ne kadar işlemiş faiz ve KDV talebinde de bulunulmuş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi' nin 28/04/2021 tarih 2021/125 Esas, 2021/453 K. Sayılı kararında belirtildiği üzere davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi mevcuttur.

Buna göre davacının sözleşmenin gereğini yerine getirmeyen davalıdan faiz ve buna bağlı KDV isteminde bulunabilmesi için usulüne uygun şekilde davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat etmesi gerekmektedir. (Kesin vade olmadığı gibi temerrüde düşüren ihtarname de çekilmeden icra takibi yapılmış ise takip tarihinde temerrüt gerçekleşir.

(11.12.1957 tarih 17/29 sayılı İçihadı Birleştirme Kararı) Temerrüde esas icra takibi de bulunmuyorsa dava tarihinde temerrüt gerçekleşir.) Ancak dosya kapmasında davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair belge bulunmamaktadır. Bu gerekçe ile davacının takip öncesi faiz ve KDV isteği mahkememizce yerinde görülmemiştir.

Davacının davasının icra takibinde talep edilen asıl alacak üzerinden kabulü ile alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · E imzalıdır E imzalıdır